Решение по делу № 2-152/2025 от 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2025 по иску "ФИО1" к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 21.05.21 истцом ФИО2 в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта МSI NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, RTX2060 SUPER VENTUS OCVI, 8ГБ, GDDR6, OC, Ret, стоимостью 66 352 руб. Гарантийный срок установлен до 21.05.2024. При использовании вышеуказанного товара в период гарантийного срока проявились недостатки, не оговоренные продавцом и не позволяющие использовать товар по прямому назначению. 21.05.24 ФИО2 обратился к ответчику, указав на недостатки товара. Однако, ответчик в гарантийном обслуживании отказал. Согласно выводам экспертного заключения «Бюро исследований» №-М-07 от 26.07.2024 видеокарта МSI RTX 2060 имеет дефект в виде неисправности чипов памяти и центрального процессора, дальнейшее использование по назначению невозможно так как вышла из строя системная плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак. На данный момент на территории России нет ни одного авторизированного сервисного центра. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 46250руб. Также истцом 23.03.21 в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret (№-190ad), стоимостью 74620 руб. Гарантийный срок установлен до 23.02.2024. При использовании вышеуказанного товара в период гарантийного срока проявились недостатки, не оговоренные продавцом и не позволяющие использовать товар по прямому назначению. 22.03.24 ФИО2 обратился к ответчику, указав на недостатки товара, товар был передан продавцу-ответчику, но после окончания гарантийного обслуживания «Ситилинк» товар истцу не возвратил, сроки гарантийного обслуживания были нарушены, иные сроки не оговаривались. Также истцом 23.02.21 в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта PALIT nVIDIA GeForce GTX 1660SUPER, PA- GTX1660SUPER GP 6G, 6ГБ, GDDR6, Ret, стоимостью 41390 руб. Гарантийный срок установлен до 23.02.2024. При использовании вышеуказанного товара в период гарантийного срока проявились недостатки, не оговоренные продавцом и не позволяющие использовать товар по прямому назначению. Согласно выводам экспертного заключения «Бюро исследований» №-М-06 от 07.06.2024 видеокарта PALIT GTX 1660 имеет дефект в виде неисправности системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак, что делает невозможным дальнейшее использование изделия по назначения. На данный момент на территории России нет ни одного авторизированного сервисного центра. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 20126руб. Также истцом 18.02.21 истцом ФИО2 в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060TI GV-N306ТGAMING OC-8GD, 8ГБ, GDDR6, OC, Ret, стоимостью 77610 руб. Гарантийный срок установлен до 18.02.2024. При использовании вышеуказанного товара в период гарантийного срока проявились недостатки, не оговоренные продавцом и не позволяющие использовать товар по прямому назначению. Согласно выводам экспертного заключения «Бюро исследований» №-М-06 от 07.06.2024 видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060TI имеет дефект в виде неисправности системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначения не представляется возможным. На данный момент на территории России нет ни одного авторизированного сервисного центра. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 40153руб. Также истцом 23.03.21 истцом ФИО2 в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret (ne63060t19k9-190ad), стоимостью 74620 руб. Гарантийный срок установлен до 23.02.2024. При использовании вышеуказанного товара в период гарантийного срока проявились недостатки, не оговоренные продавцом и не позволяющие использовать товар по прямому назначению. 22.03.2024 товар был передан продавцу-ответчику, но после окончания гарантийного обслуживания Ситилинк товар истцу не возвращен, сроки гарантийного обслуживания были нарушены, иные сроки не оговаривались. 22.05.24 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 66 352руб, 74620руб., 41390руб., 77610руб. и 74620руб, однако ответчик уклонился от ответа и досудебного разрешения спора. Таким образом, истец на основании Закона «О защите прав потребителей» в иске указал размер неустойки на день подачи иска в суд.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил денежные средства истцу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.24 по 11.07.24 день обращения в суд в размере 1421руб 31коп. по видеокарте стоимостью 66352руб., а также 1598руб 42коп. за период с 24.05.24г. по 11.07.24 день обращения в суд по видеокарте стоимостью 74620руб; 886руб 61коп. за период с 24.05.24г. по 11.07.24 день обращения в суд по видеокарте стоимостью 41390руб; 1662руб 47коп за период с 24.05.24г. по 11.07.24 день обращения в суд по видеокарте стоимостью 77610руб.; 1598руб 42коп за период с 24.05.24г. по 11.07.24 день обращения в суд по видеокарте стоимостью 74620руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный 21.05.2021 договор купли-продажи видеокарты МSI NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, RTX2060 SUPER VENTUS OCVI, 8ГБ, GDDR6, OC, Ret, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты 66352руб; неустойку за период с 04.06.24 по 11.07.24 в размере 25213руб. 76коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.24 по 11.07.24 в размере 1421руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб, расходы по экспертизе 11000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Расторгнуть заключенный 23.03.2021 договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret (ne63060t19k9-190ad), взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты 74620руб; неустойку за период с 04.06.24 по 11.07.24 в размере 28355руб. 60коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.24 по 11.07.24 в размере 1598руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Расторгнуть заключенный 23.02.2021 договор купли-продажи видеокарты PALIT nVIDIA GeForce GTX 1660SUPER, PA- GTX1660SUPER GP 6G, 6ГБ, GDDR6, Ret (ne6166s018j9-1160a), взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты 41390руб; неустойку за период с 04.06.24 по 11.07.24 в размере 15728руб. 20коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.24 по 11.07.24 в размере 886руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб, расходы по экспертизе 11000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Расторгнуть заключенный 18.02.2021 договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060TI GV-N306ТGAMING OC-8GD, 8ГБ, GDDR6, OC, Ret, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты 77610руб; неустойку за период с 04.06.24 по 11.07.24 в размере 29492руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.24 по 11.07.24 в размере 1662руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб, расходы по экспертизе 11000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Расторгнуть заключенный 23.03.2021 договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret (ne63060t19k9-190ad), взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты 74620руб; неустойку за период с 04.06.24 по 11.07.24 в размере 28355руб. 60коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.24 по 11.07.24 в размере 1598руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Определением суда от 03.09.2024 гражданские дела №№ 2-3509/24, 2-3508/24, 2-3511/24, 2-3510/24, 2-3507/24, объединены в одно гражданское дело с присвоением единого № 2-152/25.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что отношения между истцом и ответчиком не регулируют нормы Закона «О защите прав потребителей»; по одной видеокарте был направлен ответ. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просит суд обязать истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть товар ответчику, в случае невозвращения товара взыскать с истца неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.21 истец ФИО2 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту МSI NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, RTX2060 SUPER VENTUS OCVI, 8ГБ, GDDR6, OC, Ret, стоимостью 66 352руб. с гарантийным сроком 21.05.2024, а также 23.03.21 истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret (ne63060t19k9-190ad), стоимостью 74620руб. с гарантийным сроком 23.02.2024; а также 23.02.21 истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT nVIDIA GeForce GTX 1660SUPER, PA- GTX1660SUPER GP 6G, 6ГБ, GDDR6, Ret, стоимостью 41390руб. с гарантийным сроком 23.02.2024; а также 18.02.21 истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060TI GV-N306ТGAMING OC-8GD, 8ГБ, GDDR6, OC, Ret, стоимостью 77610руб. с гарантийным сроком 18.02.2024; а также 23.03.21 истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret (ne63060t19k9-190ad), стоимостью 74620руб. с гарантийным сроком 23.02.2024.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации указанных товаров в течение гарантийного срока со дня его приобретения были обнаружены неисправности, что делает невозможным дальнейшее использование товара по назначению.

22.05.24 ФИО1 направил в адрес ООО «Ситилинк» претензию по адресу: <адрес> в которой в связи с проявлением в товаре указанного недостатка потребовал от продавца в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон с возвратом денежных средств в размере 66 352руб, 74620, 41390руб., 77610руб. и 74 620руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ № отправление было получено 24.05.2024.

Для установления наличия в спорном товаре дефекта ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы в «Бюро исследований» ИП ФИО3, согласно экспертным заключениям: № от 26.07.2024 видеокарта МSI RTX 2060 серийный №-V386-10SB2011000055 имеет дефект в виде неисправности чипов памяти и центрального процессора, дальнейшее использование по назначению невозможно так как вышла из строя системная плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак. На данный момент на территории России нет ни одного авторизированного сервисного центра. Таким образом, для устранения недостатка потребуется замена изделия на новое. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 46250руб.; №-М-06 от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта PALIT GTX 1660 серийный номер B1210167526 имеет дефект в виде неисправности системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак, что делает невозможным дальнейшее использование изделия по назначения. На данный момент на территории России нет ни одного авторизированного сервисного центра. Таким образом, для устранения недостатка потребуется замена изделия на новое. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 20126руб.; №-М-06 от 07.06.2024 видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060TI серийный номер SN205141023334 имеет дефект в виде неисправности системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначения не представляется возможным. На данный момент на территории России нет ни одного авторизированного сервисного центра. Таким образом, для устранения недостатка потребуется замена изделия на новое. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 40153руб.

Расходы на проведение независимой досудебной экспертизы согласно квитанциям № серия АА, № серия АА, № серия АА составили 11 000 руб. каждая, а всего 33 000руб.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта «Бюро исследований» ИП ФИО3 или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертные заключения в полной мере подтверждают наличие производственного дефекта товара.

Определением суда от 03.09.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от 18.10.2024, объект видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, RTX2060 SUPER VENTUS OCVI 8 ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный № не был представлен сторонами для проведения экспертного исследования, ответить на поставленный в отношении него судом вопрос невозможно, объект видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер № не был представлен сторонами для проведения экспертного исследования, ответить на поставленный в отношении него судом вопрос невозможно.

В представленной на исследовании видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX 1660SUPER, PA- GTX1660SUPER GP 6G, 6ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер № на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в искажении вывода графической информации с видеокарты на внешний источник (тестовый монитор) – «артефакты». Выявленный дефект соответствует заявленному истцом дефекту в претензии («недостатки, препятствующие использованию товара по назначению») и дефекту, установленному Ф, (экспертное заключение №-М-06 от 07.06.2024 «Бюро исследований») – «видеокарта некорректно выводит изображение», то есть является идентичным.

В представленной на исследовании видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060TI, GV-N306TGAMING OC-8GD, 8ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер № на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в искажении вывода графической информации с видеокарты на внешний источник (тестовый монитор) – «артефакты». Выявленный дефект соответствует заявленному истцом дефекту в претензии («недостатки, препятствующие использованию товара по назначению») и дефекту, установленному Ф, (экспертное заключение №-М-06 от 07.06.2024 «Бюро исследований») – «видеокарта некорректно выводит изображение», то есть является идентичным.

Объект видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер № не был представлен сторонами для проведения экспертного исследования, ответить на поставленный в отношении него судом вопрос невозможно, объект видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер № не был представлен сторонами для проведения экспертного исследования, ответить на поставленный в отношении него судом вопрос невозможно.

В видеокарте с серийным номером № причина образования данного дефекта – неисправность микросхем памяти NAND Flash с позиционными номерами М3, М9 и линии питания «1.8 Вольт».

В видеокарте с серийным номером № причина образования данного дефекта – неисправность микросхем памяти NAND Flash с позиционными номерами М2, М6, М8 и линии питания «1.8 Вольт».

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект каждой видеокарты имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть, заложен на этапе производства.

В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия представленных видекарт. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебными экспертными исследованиями. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено.

Информация по способам и стоимости устранения дефекта в авторизованном СЦ производителем и дистрибьютером не предоставляется от отсутствует в открытых источниках.

Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена неисправных электронных компонентов не производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного виде ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементом и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA-паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Данные изменения характеристик изделия после ремонтных работ противоречат ГОСТ Р 50936-2013 и п. 6.2.5. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы.

Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта).

То есть, стоимость устранения дефекта в видеокарте с серийным номером № равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 25 032 руб. Стоимость устранения дефекта в видеокарте с серийным номером № равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 62 226 руб.

На момент проведения экспертного исследования следов модификации (изменения) BIOS не обнаружено.

Версия BIOS в видеокарте с серийным номером № соответствует версии, разрешённой производителем.

В результате проведенных исследований не выявлено неисправностей видеовыходов в видеокарте с серийным номером B1210167526 и видеокарте с серийным номером SN205141023334.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт вопреки доводам ответчика предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 50). Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 в течение гарантийного срока обращался к ответчику с претензиями по вышеуказанным товарам, в которых просил в связи с выявлением в товарах недостатка расторгнуть с ним договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товары денежные средства. Претензии были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что вышеуказанные производственные недостатки спорных товаров являются существенными, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товаров подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать видеокарты продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить спорные товары продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение данной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть спорные товары ответчику подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с истца в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.24 по 11.07.24 в размере 25213руб. 76коп по видеокарте стоимостью 66352 руб. и 69990руб., неустойки за период с 04.06.24 по 11.07.24 в размере 28355руб. 60коп по видеокарте стоимостью 74620руб, неустойки за период с 04.06.24 по 11.07.24 в размере 15728руб. 20коп по видеокарте стоимостью 41390руб, неустойки за период с 04.06.24 по 11.07.24 в размере 29492руб по видеокарте стоимостью 77610руб, неустойки за период с 04.06.24 по 11.07.24 в размере 28355руб. 60коп по видеокарте стоимостью 74620руб.

Так, статьей 23 закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Так, судом установлено, что 22.05.24 истцом были направлены претензии по каждому товару с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, однако, требования ФИО2 не были удовлетворены продавцом в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 14 000 руб. по товару стоимостью 66 352руб., 15 000руб. по товару стоимостью 74 620руб., 8 000руб. по товару стоимостью 41 390руб., 15 500руб. по товару стоимостью 77 610руб, 15 000руб по товару стоимостью 74 620руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара ненадлежащего качества истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1421руб. 31 коп за период с 24.05.24 по 11.07.24 (49 дн.) по товару стоимостью 66 352руб, 1598руб. 42 коп за период с 24.05.24 по 11.07.24 (49дн) по товару стоимостью 74 620руб, 886руб. 61 коп за период с 24.05.24 по 11.07.24 (49 дн.) по товару стоимостью 41 390руб, 1662руб. 47 коп за период с 24.05.24 по 11.07.24 (49дн) по товару стоимостью 77 610руб, 1598руб. 42 коп за период с 24.05.24 по 11.07.24 (49дн) по товару стоимостью 74 620руб является правомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно расчету, представленному стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. по товару стоимостью 66 352руб, 3 000руб. по товару стоимостью 74 620руб., 1 000руб. по товару стоимостью 41 390руб, 3 500руб. по товару стоимостью 77 610руб, 3 000руб. по товару стоимостью 74 620руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 19 000 рублей по товару стоимостью 66 352руб., 22 000руб. по товару стоимостью 74 620руб, 12 000руб. по товару стоимостью 41 390руб, 23 000руб. по товару стоимостью 77 610руб, 22 000руб. по товару стоимостью 74 620руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению в спорных товарах дефектов и их происхождения в размере 11 000 руб. за каждую, а всего 33 000руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму в материалах дела.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ФИО2 вынужден был обратиться в экспертную организацию «Бюро исследований» для установления наличия недостатков в спорном товаре и причин их возникновения. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. за каждую, а всего в размере 33 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 76400руб, в связи с этим суд считает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы с ответчика в размере 76 400руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 8 793руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО1" (№) к ООО «Ситилинк» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, RTX2060 SUPER VENTUS OCVI 8 ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный №, заключенный 21.05.2021.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу "ФИО1" стоимость товара в размере 66 352 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 14 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 421,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

Обязать "ФИО1" передать ООО «Ситилинк» видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, RTX2060 SUPER VENTUS OCVI 8 ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный № течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения "ФИО1" обязанности по передаче видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, RTX2060 SUPER VENTUS OCVI 8 ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный № взыскать с "ФИО1" в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер №, заключенный 23.03.2021.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу "ФИО1" стоимость товара в размере 74 620 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 598,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обязать "ФИО1" передать ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер № взыскать с "ФИО1" в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 1660SUPER, PA- GTX1660SUPER GP 6G, 6ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер №, заключенный 23.02.2021.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу "ФИО1" стоимость товара в размере 41 390 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 8 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 886,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

Обязать "ФИО1" передать ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 1660SUPER, PA- GTX1660SUPER GP 6G, 6ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения PALIT NVIDIA GeForce RTX 1660SUPER, PA- GTX1660SUPER GP 6G, 6ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер № взыскать с "ФИО1" в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060TI, GV-N306TGAMING OC-8GD, 8ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер №, заключенный 18.02.2021.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу "ФИО1" стоимость товара в размере 77 610 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 15 500 руб., штраф в размере 23 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 662,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

Обязать "ФИО1" передать ООО «Ситилинк» видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060TI, GV-N306TGAMING OC-8GD, 8ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060TI, GV-N306TGAMING OC-8GD, 8ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер № взыскать с "ФИО1" в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret, серийный номер B2210078633 взыскать с "ФИО1" в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 76 400 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Самара в сумме 8 793 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи