77RS0012-02-2024-007177-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6594/2024 по иску ФИО1 к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Баланс-СЗ», в котором, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 982 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на составление досудебного заключения в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 302,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 04.10.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № …., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект – жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, расположенного по строительному адресу: ….., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу жилое помещение, квартиру, проектный номер 191, проектной общей площадью 41,20 кв.м., расположенную в секции 2 на 16 этаже указанного объекта, с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 22.08.2023 года. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 982 000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, направив претензию 05.03.2024 года, полученную ответчиком 11.03.2024 года, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Баланс-СЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2019 года между ФИО1 и АО «КЖБК-2» (в настоящее время переименовано в АО «Баланс-СЗ») был заключен договор участия в долевом строительстве № № …., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект – жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, расположенного по строительному адресу: …., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу жилое помещение, квартиру, проектный номер 191, проектной общей площадью 41,20 кв.м., расположенную в секции 2 на 16 этаже указанного объекта, с произведенными в ней отделочными работами.

Стоимость указанного объекта по договору составила 7374800,00 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2023 года квартира передана истцу. В настоящее время адресом объекта является – …..

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста № 30-01/24-1, выполненного ООО «Мегаполис-Оценка», подготовленному по инициативе истца.

Согласно заключению специалиста № 30-01/24-1 от 29.02.2024 года, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 982000,00 руб.

05.03.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая была получена ответчиком 11.03.2024 года и оставлена без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 13.05.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо», были сделаны выводы о том, что при визуально-инструментальном обследовании экспертами были выявлены строительные недостатки. Отделка помещений квартиры, расположенной по адресу: …., имеет строительные дефекты, которые являются нарушениями требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.

На основании обследования объекта экспертизы — квартиры № 191 экспертами сделан вывод, что причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно­монтажных работ силами Застройщика.

При визуально-инструментальном обследовании, экспертами были выявлены недостатки, указанные в таблице № 1. Характер выявленных недостатков в квартире № 191 является устранимым.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: ….., составляет 689129,59 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Судэкспо», поскольку Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагая их убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и поскольку правоотношения сторон регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данным законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков (будущих расходов) с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока, судом не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также в случае наличия несущественных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 689 129,59 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Таким образом, штраф с застройщика подлежит взысканию в размере 34 956,48 руб. (689 129,59 руб. + 10 000,00руб.) х 5%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 262,91 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (поскольку основное требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворено на 70,17%), тогда как истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 302 руб. и расходов по оплате досудебного исследования в сумме 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Между тем, к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте отсрочка не применяется исходя из толкования положений постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, их взыскание производится в общем порядке.

Таким образом, суд предоставляет АО «Баланс специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 31.12.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 091,29 руб.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что решением суда требования истцов признаны обоснованными на сумму 689 129, 59 руб., из заявленных 982 000, 00 руб, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (70,17%), и взыскать с ответчика АО «Баланс специализированный застройщик» – сумму в размере 76 976,49 руб., с истца ФИО1 – сумму в размере 32 723,51 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в размере 689129,59 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ….. от 04.10.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, сумму штрафа в размере 34 956,48 руб, судебные расходы в размере 21 262,91 руб, а всего – 755 348,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 10091,29 руб.

Заявление АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН ….) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН ….) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании штрафа на срок до 31.12.2024 года.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН ….) в пользу ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" (ИНН: ….) расходы по оплате экспертизы в сумме 76 976,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" (ИНН: ….) расходы по оплате экспертизы в сумме 32 723,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Судья: