Дело № 2-4146/2022 10 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002539-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прунского ..... к ФИО1 ..... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Прунский ..... обратился в суд с иском к ФИО1 ..... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что 14.01.2022г. по вине ответчика в результате неисправности стиральной машины из вышерасположенной квартиры была залита его квартира №.....

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 118 543 руб. 20 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 571 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик ФИО1 ..... обстоятельства произошедшего залива не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Выразил несогласие с размером заявленных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение в данной части.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, несоразмерности объему оказанных услуг представителем истца.В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуального документа.

На основании изложенного, учитывая требования разумности, при наличии возражений ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Прунского ..... к ФИО1 ..... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Прунского ..... в возмещение материального ущерба 118 543 руб. 20 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 571 руб., а всего 133 114 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления Прунского ..... о взыскании с ФИО1 ..... расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.