Судья Семенова Л.Л. № 33-581/2023

№ 2-666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установил а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия) о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2018 г. между Банком и ФИО заключен кредитный договор <***> на сумму 102 134 рубля 61 копейка на срок 12 месяцев под 12, 9% годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполняла, за период с 13 мая 2019 г. по 29 декабря 2021 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 93 897 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 69 518 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 24 379 рублей 40 копеек.

Истцу стало известно, что 18 апреля 2019 г. ФИО умерла.

По сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении наследственного имущества умершей ФИО не открывалось.

Согласно выписке по счетам и вкладам, у ФИО имеются два счета в ПАО «Сбербанк России»: № *** с остатком денежных средств – 4444 рубля 69 копеек, № *** (счет банковской карты) с остатком средств – 4868 рублей 94 копейки.

Истец просил признать выморочным имущество ФИО в виде денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах; взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия денежные средства в размере 9313 рублей 63 копейки за счет выморочного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Признаны выморочным имуществом денежные средства умершего заемщика ФИО, находящиеся на открытых в ПАО «Сбербанк России» счетах № *** в размере 4444 рубля 69 копеек, № *** в размере 4868 рублей 94 копейки.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05 декабря 2018 г. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО в виде денежных средств в размере 4444 рубля 69 копеек, находящихся на счете № ***, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8579 и в размере 4868 рублей 94 копейки, находящихся на счете № *** в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8579, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал, что суд не установил наличие или отсутствие наследников по закону и по завещанию. Вывод суда о том, что спорное имущество является выморочным, сделан на основании свидетельства о смерти заемщика и при отсутствии информации о том, что никто из наследников не обратился к нотариусу за принятием наследства. Считал, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 810, 819, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО имущество в виде денежных средств на счетах в банке, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Как видно из материалов дела, 5 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 102 134 рублей 61 копейка на срок 12 месяцев под 12, 9% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

Согласно расчету Банка за период с 13 мая 2019 г. по 29 декабря 2021 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 93 897 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 69 518 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 24 379 рублей 40 копеек.

18 апреля 2019 г. заемщик ФИО умерла.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных за ФИО правах на недвижимое имущество отсутствуют.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 18 февраля 2022 г. следует, что транспортные средства за ФИО не зарегистрированы.

Согласно выписке по счетам и вкладам у ФИО имеются денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»: № *** с остатком денежных средств – 4444 рубля 69 копеек, № *** (счет банковской карты) с остатком средств – 4868 рублей 94 копейки.

Наследственное дело в отношении наследственного имущества ФИО не открывалось (извещения от 22 ноября 2021 г., л.д. 64).

Таким образом, учитывая, что наследники действий, направленных на принятие наследства в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оставшееся после смерти ФИО имущество в виде денежных средств, хранящихся на двух счетах в Банке, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

При таких данных довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о признании имущества выморочным является необоснованным.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было установить факт непринятия наследства наследниками умершей ФИО, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается и судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что после смерти наследодателя ФИО никто из ее наследников к нотариусу за принятием наследства не обращался, сведений о фактическом принятии ими наследства в деле не имеется, следовательно, Банк правомерно обратился с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины сверх стоимости установленного наследственного имущества.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходил из того, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца; стоимость наследственного имущества не превышает размер взысканной задолженности и за счет него невозможно удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины; судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения судом первой инстанции применения норм материального и процессуального права повлекли неправильное разрешение спора в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины сверх стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 года в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1