Дело № 2-844/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 266 803,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 004 руб., обосновывая свои требования тем, что 09.11.2023г. согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: АДРЕС с участием: ТС1 г.р.з. № SITRAK C7H собственник ООО «АСА» под управлением ФИО3; ТС2 г.р.з. Т741СМ790 Hyundai H100, собственник ФИО4, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель Байрамов. Транспортное средство ТС2 г.р.з. г.р.з. № Hyundai H100 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№. Потерпевший обратился по договору добровольного страхования КАСКО в свою страховую АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ООО «ХЭНДЭ ТРАК СЕРВИС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 290 746,72 руб. В соответствии с п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 266 803,06 руб. Вместе с тем, водитель ФИО2 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Лица, участвующие в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В силу ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на определенных Законом условиях и в определенном Законом порядке страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место 09.11.2023г. ДТП с участием автомобилей ТС1 г.р.з. № SITRAK C7H собственник ООО «АСА» под управлением ФИО3; ТС2 г.р.з. № Hyundai H100, собственник ФИО4, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю SITRAK причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Транспортное средство г.р.з. г.р.з. № Hyundai H100 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №ХХХ0292127478.

Однако, водитель ФИО2 не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО «АСА» по договору страхования обратилось в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ООО «ХЭНДЭ ТРАК СЕРВИС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 290 746,72 руб.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба на сумму 266 803,06 руб., а следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 266 803,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 16.02.2026