Дело №2-1110/2025
УИД: 50RS0008-01-2025-001558-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой М.А.,
при секретаре Соловьёвой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3 и ФИО11 Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», Банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершей, 13.02.2018г. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.03.2011г. в размере 156090,15 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5682,70 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 01.03.2011г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», то есть совершила оферту на заключение договора. Банком был открыт ответчику счет карты №, то есть, совершены действия по принятию оферты, а также выпустил на имя ответчика банковскую карту Авиакарта AmEx Classic Card. Таким образом, между Банком и ФИО10 был заключен договор о карте №. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты неоднократно совершались расходные операции. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В связи с нарушением ответчиком условий договора об исполнении обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив 02.08.2015г. ответчику заключительный счет-выписку, в котором содержалось требование о выплате суммы в размере 309035,12 руб. в срок не позднее 01.09.2015 г.
13.02.2018 г. ФИО2 умерла, однако до настоящего времени кредитные обязательства заемщика остались неисполненными, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд в настоящим иском.
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются ее дочери – ФИО3 и ФИО4, в связи с чем судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ они были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Как установлено судом, 01.03.2011г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», просил выпустить на её имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета. Таким образом, между Банком и ФИО10 был заключен договор о карте №.
Кроме того, в своем заявлении ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию счета и подтвердила это своей подписью, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать полученные ею Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.
Рассмотрев оферту ФИО2, Банк открыл на ее имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ФИО2 карту Авиакарта AmEx Classic Card, выдал ее и осуществлял кредитование открытого на ее имя счета.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке.
С 01.03.2011 г. ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты.
Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая составила на 02.07.2015 года составляла 309035,12 руб. В добровольном порядке по требованию Банка, направленному путем выставления 02.08.2015г. заключительного счета-выписки, задолженность не была погашена, в котором содержалось требование о выплате суммы в размере 309035,12 руб. в срок не позднее 01.09.2015 г.
Между тем, ФИО6 умерла 13.02.2018г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что задолженность в размере 156090,15 руб. до настоящего времени не погашена.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из ответа нотариуса Дубненского нотариального округа ФИО7 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются ее дочери – ФИО3 и ФИО4.
Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из представленных истцом документов, следует, 02.08.2015г. Банком ответчику выставлен заключительный счет со сроком оплаты не позднее 01.09.2015 г. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору начал течь с 02.09.2015 г. и закончился 02.09.2018 г.
Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд 25.10.2025 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Частичное погашение задолженности после истечения срока исковой давности не свидетельствует о признании долга. Более того, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. О таких обстоятельствах истцом не заявлено.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 01.03.2011г., о чем заявлено ответчиками в судебном заседании, суд отказывает АО «ФИО1» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО "ФИО1" к ФИО3 и ФИО12 Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.03.2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья подпись М.А.Румянцева
Мотивированное решение
изготовлено 20.01.2026