УИД 57RS0019-01-2022-000643-88 Дело № 2-1-28/2023 (2-1-475/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Медведевой Н.М.,

третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дурнаковой М.И., Гусеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилводосервис» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилводосервис» (далее по тексту – ООО «Жилводосервис») о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку балкон в указанной квартире был признан аварийным и требующим ремонта, ею были произведены работы по его реконструкции.

До реконструкции балкона общая площадь квартиры составляла 50,5 кв.м, балкона – 3,74 кв.м. При ремонте и реконструкции балкона был произведен демонтаж балконной плиты и кирпичной кладки, в результате чего общая площадь балкона составила 5,5 кв.м.

При обращении в администрацию пгт. Нарышкино с заявлением по вопросу получения разрешения на реконструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес>, ей было отказано, поскольку она произведена без получения на это соответствующих разрешений.

Поскольку реконструированный балкон соответствует действующим строительным, пожарным, санитарным и иным требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, просила суд сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты>5 кв.м, в том числе: жилой – 30,4 кв.м, вспомогательной – 20,1 кв.м, балкона – 5,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за ФИО7 право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Урицкого районного суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Медведева Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области ФИО24 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию балкона, а также отсутствие протокола общего собрания, содержащего сведения о согласии собственников многоквартирного дома на увеличение его площади. В настоящее судебное заседание представитель администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области ФИО24, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика ООО «Жилводосервис» ФИО25, ФИО26 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылались на то, что определением Урицкого районного суда Орловской области от 01.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Жилводосервис» об обязании восстановить балконную плиту и кирпичную кладку утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Жилводосервис» обязуется восстановить балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, в размерах в соответствии с технической документацией квартиры. Поскольку ФИО7 без разрешительной документации возведен балкон на первом этаже в больших размерах, исполнить условия мирового соглашения и восстановить балкон ФИО5 не представляется возможным. Кроме того ссылались на то, что поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования строительства ФИО7 балкона не проводилось, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В настоящее судебное заседание представители ООО «Жилводосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования строительства ФИО7 балкона не проводилось, согласие на такое строительство балкона в большем размере, чем предусмотрено технической документацией, они не давали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Третье лицо ФИО23, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО20, ФИО14, ФИО22, ФИО10, ФИО18, ФИО15, ФИО27, ФИО19, ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО28, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО17, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.12.2009, и выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 19, 55-56).

Указанное жилое помещение расположено на перовом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно данным технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному Урицким филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» 21.04.2005, общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., размеры балкона - 3,74 кв.м (3,40 м x 1,10 м) (том 1, л.д. 9-13).

В 2020 году в связи с признанием балкона в квартире истца аварийным, он был демонтирован. На его месте истцом ФИО7 в 2020 году была возведена лоджия, при этом её размеры по сравнению с демонтированным балконом увеличились на 1,76 м и составили 3,79 м x 1,45 м.

Согласно данным технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному Урицким отделением Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»» 02.08.2022, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., площадь балкона (лоджии) – 5,5 кв.м (3,79 м x 1,45 м) (том 1, л.д. 14-16).

Из ответа администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области от 06.08.2021, адресованного ФИО7, следует, что ей отказано в выдаче разрешения на реконструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку она произведена без получения на это соответствующих разрешений (том 1, л.д. 38).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1979 года постройки, с кадастровым номером № состоит из <данные изъяты> квартир и располагается на земельном участке с кадастровым номером № (том 1, л.д. 65-75).

По сведениям ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2, л.д. 61).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам «в» и «е» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку являются ограждающими несущими конструкциями.Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, независимо от того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации дома, не сформирован и его границы не установлены.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 27.12.2022 по ходатайству истца ФИО7 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № 2279/2-1 от 21.04.2023, в ходе произведенных строительных работ собственником квартиры выполнено следующее: произведен демонтаж конструктивных элементов ранее имевшегося балкона, демонтаж балконной плиты перекрытия (между первым и вторым этажом); выполнено возведение лоджии (кирпичная кладка боковых стен выполнена на всю высоту этажа).

В результате проведения строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры вместо демонтированного балкона была возведена лоджия. Лоджия входит в строительный объем многоквартирного жилого дома, тем самым увеличивая его. Таким образом, выполненные истцом работы по возведению лоджии на месте ранее существующего балкона являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе которого находится квартира № 12. Учитывая увеличение размера балконной плиты перекрытия, которая является общедомовым имуществом, проведенная реконструкция повлияла на размер общего имущества многоквартирного жилого дома в сторону его увеличения.

Экспертным осмотром установлено, что цоколь исследуемого строения (лоджии) выполнен из монолитного бетона, в качестве мер вторичной защиты конструкций выполнено устройство горизонтальной гидроизоляции, что соответствует требованиям СП 15.13330.2012.

На момент проведения экспертного осмотра характерных признаков неравномерной осадки фундамента не обнаружено, опасные трещины крены и выпучивания отсутствуют. Таким образом, несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость исследуемого строения (лоджии) обеспечиваются, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016.

Фактически на момент проведения экспертного осмотра по периметру исследуемой постройки выполнено устройство отмостки, что соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

Экспертным осмотром установлено, что отклонение стен исследуемого строения от вертикали составляет 2-5 мм, что не нарушает требования СП 70.13330.2012 п. 9.18.5, табл 9.8.

Кроме того установлено, что горизонтальные и вертикальные швы кладки стен исследуемого строения заполнены раствором равномерно, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 9.2.5

По результатам проведенного обследования конструктивных элементов исследуемого строения (лоджии), расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, техническое состояние оценивается как работоспособное состояние, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации (том 1, л.д. 202-213).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено. Квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, и оно никем не опровергнуто, напротив, заключение экспертов согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом ФИО7 работы по возведению лоджии на месте ранее существующего балкона являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой изменился внешний вид фасада многоквартирного дома, увеличилась общая площадь многоквартирного жилого дома и уменьшилась площадь не занятого строением земельного участка (придомовой территории), используемого для эксплуатации дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку возведение лоджии на месте ранее существующего балкона повлекло уменьшение части придомовой территории многоквартирного дома, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении ФИО7 строительства лоджии, истцом суду не представлено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования строительства лоджии не проводилось, согласие всех собственников помещений истец ФИО7 не получала.

Представленное истцом в суд заявление от 17.06.2020 (том 2, л.д. 46), содержащее подписи лиц, не возражавших против перепланировки балкона квартиры <адрес>, таким доказательством не является, поскольку содержит подписи только 7 из 20 собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того из текста данного заявления не следует, что лица, его подписавшие, не возражали против возведения истцом лоджии в большем размере, чем предусмотрено технической документацией, с использованием части придомовой территории многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилводосервис» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова