Решение по делу № 2-302/2025 от 19.11.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-302/2025

УИД 28RS 0002-01-2025-000507-22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 12 ноября 2025 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с данным иском в суд, и в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи № от 18.02.2023 является собственником автомобиля марки ФИО2 гос. номер № регион. Указанное транспортное средство он приобрел за 300 000 рублей у ФИО5, которая являлась законным владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по день продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное транспортное средство временно находилось во владении его брата – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ совершено убийство его брата. Из материалов уголовного дела следует, что мотивом преступления, совершения убийства явился спорный автомобиль, который находился в незаконном владении у ФИО7. В настоящее время ФИО7 осужден за убийство его брата ФИО6 и находится в местах лишения свободы. После совершения сделки купли-продажи и покупки автомобиля, он в 2023 году обратился к ответчице - ФИО3 с просьбой отдать транспортное средство, предоставив документы, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль. Однако ФИО3 отказалась передать автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль проходит в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по факту убийства ФИО6 27.12 2023 он обратился в ОМВД России «Серышевский» с заявлением о том, что в селе <адрес> ответчица-Каменщикова С.И. незаконно удерживает принадлежащий ему спорный автомобиль. Постановлением начальника ОМВД России «Серышевский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку между сторонами усматривается гражданско-правовой спор. Нахождение спорного автомобиля у ответчика подтверждается показаниями ФИО3, данных в ходе до следственной проверки. Доказательством приобретения им спорного автомобиля является гражданско-правовой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан недействительной сделкой. В данном случае, он как покупатель выполнил условия вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства путем передачи денежных средств продавцу- ФИО5 в размере 300 000 рублей. Таким образом, отсутствие возможности поставить вышеназванный автомобиль на регистрационный учет и использовать его в соответствии с целью приобретения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд истребовать автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, паспорт технического средства №, с государственным регистрационным знаком № из незаконного владения ФИО3, обязать ответчика передать указанный автомобиль по двухстороннему акту, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Крошка М.С., в полном объеме поддержал доводы искового заявления, полагал, что требования его доверителя являются законными и обоснованными, доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям считал не обоснованными, просил требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступало. В ранее представленных письменных возражениях просила в иске отказать, обосновывая свою позицию следующим: с сентября 2019 года истцу известны обстоятельства нахождения спорного автомобиля у ответчика. События 28.03.2022 года и нахождение автомобиля во дворе ответчика известны семье потерпевшего, что следует из выводов приговора, следовательно не позднее этой даты правообладатель узнал о нарушении права и лице, владеющим автомобилем. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Согласно приговору от 18.04.2023 убийство ФИО6 было совершено 28.03.2022. Из искового заявления следует, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 18.02.2023, то есть почти через 11 месяцев после смерти потерпевшего ФИО6 Общий трехлетний срок исковой давности по виндикационному требованию истекал 28.03.2025. Истец ссылается на договор купли-продажи от 18.02.2023, однако данный документ не подтверждает реального перехода права собственности, а лишь формально фиксирует сделку, что не прерывает течение срока исковой давности по первоначальному основанию. Считает, что требования истца основано на ничтожной сделке. Договор купли-продажи от 18.02.2023, на котором истец основывает свои права, является мнимым, поскольку сделка не сопровождалась реальной передачей имущества, что является существенным нарушением формы договора и свидетельствует о его фиктивности, что исключает у истца наличие права собственности, необходимого для удовлетворения виндикационного иска. Также владение ответчицы автомобилем основано на залоговом правоотношении, возникшем до совершения преступления. Приговор в отношении ФИО7, также не устанавливает факта незаконного удержания автомобиля ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в договоре купли-продажи, по адресу указанному в ПТС транспортного средства, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения». Также извещалась судом посредством СМС-сообщения на номер телефона, предоставленный истцом, поскольку на телефонные звонки ответчик не отвечает. СМС-сообщение числится доставленным.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход проданного имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Сторона истца при обращении с данными требованиями ссылается на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 гос. номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю указанное транспортное средство.

Согласно п. 3 за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 250 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ПТС, автомобиль ФИО2 гос. номер № регион, стоит на регистрационном учете за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, те сведения отражены в ответе, предоставленном ОМВД России «Серышевский».

Согласно базе РСА полис ОСАГО на управление спорным автомобилем не оформлен.

При этом доказательств исполнения указанной сделки в части передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю истцом не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что фактически автомобиль, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения дела истцу передан не был, так как находится у ответчика.

Само по себе наличие договора купли-продажи, а также передача денежных средств за приобретённый товар без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора – автомобиля ФИО2 гос. номер № регион, не свидетельствует о возникновении права собственности на приобретенную вещь у покупателя.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих на практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих на практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения суд установит, что основанием для возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и другие основания отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. В таком случае не имеет значения, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

О том, что истцу было известно на момент заключения договора купли-продажи, о том, что спорный автомобиль выбыл из владения продавца, следуют из самого искового заявления.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства исследован приговор Серышевского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО7, где истец ФИО1 был признан потерпевшим, и из его показаний следует, что их семье принадлежал автомобиль ФИО13 ФИО2, зарегистрированный на супругу погибшего брата, но им пользовалась вся семья. Об обстоятельствах, при которых автомобиль попал к ФИО7 во двор, ему неизвестно.

То есть, оформляя договор купли-продажи на спорный автомобиль, истец достоверно знал, что условия договора не будут выполнены, автомобиль ему в собственность передан не будет, так как он выбыл из владения собственника- продавца, задолго до заключения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор-купли продажи спорного автомобиля от 18.02.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО1 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи, с чем установлены основания доя признания данного договора мнимой сделкой.

Поскольку право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления иска.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано, что договор купли-продажи спорного транспортного средства он заключил 18 февраля 2023 года.

Истец обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 17 сентября 2025 года.

Таким образом, учитывая, что к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем довод о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд отклоняет, как основанный на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ФИО4 2010 года выпуска, номер двигателя 1НЗ-<адрес>, номер кузова №, серого цвета, паспорт технического средства <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 19 ноября 2025 года.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко