к делу № 2а – 4481/2022

61RS0022-01-2022-006544-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Литвиненко Н.В., действующего на основании ордера;

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация г. Таганрога о признании незаконными действия и постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация г. Таганрога Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец ФИО2 является стороной исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-952/2019, предмет исполнения: обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства – гараж №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Администрация г. Таганрога.

ФИО2 обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о назначении специалиста для определения возможности исполнения решения суда, а также с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда. Данные заявления остались без ответа.

07.07.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью разработки, подготовки, изготовления проектной документации по сносу объекта капитального строительства. Однако в материалах исполнительного производства уже имеется заключение специалиста № 417/06-2019, которым установлено, что в случае сноса нежилого здания № будет нанесен ущерб капитальному строению – гаражу № будут разрушены его конструктивные элементы, что может нести угрозу жизни людей. Кроме того, в результате сноса нежилого здания № пострадают ограждающие конструктивные элементы капитальных строений – гаражей №, будут нарушены права третьих лиц. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются иные документы, выданные компетентными организациями, подтверждающие невозможность сноса объекта без причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Административный истец ФИО2 считает, что судебный пристав - исполнитель при постановке вопроса перед специалистом не учел уже имеющуюся в деле информацию. Разработка проекта сноса капитального строения нецелесообразна, так как в материалах исполнительного производства содержатся выводы о невозможности сноса.

Административный истец ФИО2 просит суд признать незаконными действия административного ответчика, предусмотренные постановлением от 07.07.2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

03.08.2022 года определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

17.08.2022 года определением суда административное дело объединено для совместного рассмотрения с административным делом № 2а - 4482/2022 по административному иску ФИО2 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо Администрация г. Таганрога о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

В рамках административного дела № 2а-4482/2022 административный истец ФИО2 по аналогичным указанным выше основаниям просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 07.07.2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным, необоснованным, нарушающим права истца и создающим угрозу нарушения прав третьих лиц.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2, в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя – адвоката Литвиненко Н.В. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ФИО2 в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Литвиненко Н.В. поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административных исковых заявлениях. Дополнил, что первоначально необходимо определить возможность исполнения решения суда, а после разрабатывать проект сноса объекта капитального строения.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в суд не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО2

В письменных возражениях административный ответчик указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрации г. Таганрога. В материалах исполнительного производства имеется заключение специалиста ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 929/11-2019 о невозможности сноса объекта, указанного в исполнительном документе, без причинения ущерба рядом расположенным строениям. 16.12.2019 года определением Таганрогского городского суда Ростовской области в разъяснении порядка исполнения решения суда было отказано. С должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор, также должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2020 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, в связи с недоказанностью совершения должником административного правонарушения, поскольку в материалах имеются заключение и письмо специалистов о невозможности сноса объекта. 07.07.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Югспецстрой» в исполнительном производстве с целью разработки, подготовки и изготовления проектно – сметной документации по сносу объекта капитально строительства – гараж № расположенного по адресу: <адрес>. Данное постановление никак не нарушает права и законные интересы административного истца. В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 – судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 административные исковые требования не признала, поддержала в полном объеме письменные возражения ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 на административное исковое заявление ФИО2 Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо представитель Администрации г. Таганрога Ростовской области, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется по правилам, закрепленным в гл. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении у ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от <дата> об обязании ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства – гараж № расположенного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Администрации г. Таганрога Ростовской области.

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № и должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, даны разъяснения по взысканию исполнительского сбора.

29.11.2019 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заключение специалиста ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 929/11-2019, согласно которому снос объекта указанного в исполнительном документе, без причинения ущерба рядом расположенным строениям невозможен.

16.12.2019 года определением Таганрогского городского суда Ростовской области в удовлетворении заявления исполняющего обязанности судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа при исполнении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2019 года, отказано с указанием на необоснованность доводов заявителя о невозможности исполнения решения суда.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16.01.2020 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

27.01.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированных за должником ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства № от <дата> судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области неоднократно составлялись акты о том, что должником ФИО2 решение суда от 16.05.2019 года, не исполнено. Неоднократно судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области выносились постановления о назначении должнику ФИО2 новых сроков исполнения.

12.02.2020 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области должник ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2020 года постановление от 23.06.2020 года мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.02.2021 года ведущим судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 направлено предложение взыскателю Администрации г. Таганрога о рассмотрении вопроса об исполнении решения суда от 16.05.2019 года за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов с должника. 09.03.2021 года получен ответ Администрации г. Таганрога о невозможности исполнения решения суда за счет средств Администрации г. Таганрога.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ведущим судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 осуществлялись мероприятия по поиску организации с лицензией СРО и которая имеет возможность разработать проектно – сметную документацию сноса (демонтажа) объекта, с указанием стоимости работ по разработке проектно – сметной документации.

07.07.2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанным постановлением ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО3 привлек для участия в исполнительном производстве № специалиста ООО «Югспецстрой», адрес: <...>, с целью разработки, подготовки и изготовления проектно – сметной документации по сносу объекта капитального строительства – гараж №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положениями приведенной нормы судебному приставу – исполнителю предоставлено право принять решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Судебный пристав – исполнитель по своему усмотрению принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в том числе, вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями).

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от 07.07.2022 года ведущий судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Данное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч.1, 2 ст. 14 и ч.ч. 1,4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава – исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства.

При этом, наличие в материалах исполнительного производства заключения № 929/11 - 2019 ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», а также письма ООО «Новый проект» не свидетельствует о незаконности действий ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 по вынесению оспариваемого постановления от 07.07.2022 года, поскольку в указанном заключении дан ответ о невозможности сноса объекта, а не о разработке проекта сноса, а вышеназванное письмо было подготовлено по инициативе самого должника ФИО2 заинтересованного в исходе дела.

Оспариваемое постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 07.07.2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены, действия судебного пристава – исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа.

При этом нарушение прав и законных интересов административного истца – должника по исполнительному производству ФИО2 указанным постановлением судом не установлено.

В данном случае ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо - специалист, перед которым поставлен вопрос, отличный от вопроса, ответ на который содержится в заключении № 929/11 - 2019 ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, уже длительное время должник ФИО2 без уважительных причин не исполняет вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2019 года.

Оспариваемое постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 07.07.2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста не повлекло за собой какие-либо негативные последствия для административного истца ФИО2, в том числе не стало причиной ограничения его прав. Данное постановление не возлагает на административного истца ФИО2 какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Доводы, указанные в административном исковом заявлении ФИО2 об отсутствии ответов на его заявления о назначении специалиста для определения возможности исполнения решения суда и о прекращении исполнительного производства, судом во внимание не принимаются, поскольку административным истцом ФИО2 требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в непредоставлении ответов на данные заявления, не заявлено.

Доводы представителя административного истца Литвиненко Н.В. о том, что первоначально необходимо определить возможность исполнения решения суда, а после разрабатывать проект сноса объекта капитального строения подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2019 года ФИО2 обязан осуществить снос объекта капитального строения.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными действий ведущего судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 07.07.2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста, а также для признания незаконным указанного постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация г. Таганрога о признании незаконными действия и постановления судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай