Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-185/2026 УИД: 55RS0001-01-2025-005390-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 15 января 2026 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору краткосрочной аренды автомобиля,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору краткосрочной аренды автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к условиям данного договора. На основании данного договора ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Chery), во время которой им были допущены нарушения договора аренды, за которые пунктами 5, 14 Таблицы штрафов Приложения № 3 к Договору предусмотрены штрафы в размере 110 000 рублей и 55 000 рублей соответственно. Данные нарушения подтверждаются протоколом № о задержании транспортного средства, привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В данной связи истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 8 284,33 рублей. По окончанию сессии аренды размер арендной платы составил 5 667,65 рублей, однако со счёта ответчика было списано лишь 1 808 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 859,65 рублей, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и штрафов, которая была оставлена без ответа, соответственно на сумму задолженности истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» реорганизовано в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ПАО «Каршеринг Руссия».
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с пунктом 5 Таблицы штрафов Приложения № 2 к Договору аренды в размере 110 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 14 Таблицы штрафов Приложения № 2 к Договору аренды в размере 55 000 рублей, задолженности по аренде транспортного средства в размере 3 859,65 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8 284,33 рублей, неустойку в размере 2 125,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей.
Истец ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании возражал против взыскания штрафов, ссылаясь на их завышенный размер и трудное материальное положение. В остальной части против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «Каршеринг Руссия») является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения «Делимобиль». Управление транспортным средством осуществляется клиентами по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор краткосрочной аренды № в отношении транспортного средства Chery (л.д. 31-45).
Согласно детализации аренды автомобиль находился в пользовании ответчика ДД.ММ.ГГГГ с 01:48:38 час. до 13:52:32 час., стоимость аренды составила 5 667,65 рублей.
Факт заключения договора, использования предмета аренды ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из искового заявления следует, что после окончания периода аренды со счёта ответчика было списана сумма 1 808 рублей, не достаточная для погашения арендной платы в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 859,65 рублей.
Размер и порядок расчёта задолженности ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договору № в размере 3 859,65 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, разрешая которые суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 7.1. Договора Аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.
Пунктом 7.4 Договора Аренды установлено, что в объем убытков Арендодателя включаются, в том числе расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке
Судом установлено, что после задержания сотрудниками ГАИ автомобиля Chery он был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку «Зеленодольск» ГБУ «БДД», где хранился до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № о возврате транспортного средства стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства составила 7 869,89 рублей, из которых услуги специализированной стоянки за перемещение транспортного средства составили 3 199,25 рублей, за хранение транспортного средства – 4 670,64 рублей.
Оплата указанной суммы истцом подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 284,33 рублей с учетом комиссии 236,10 рублей, комиссии банка 178, 34 рублей (л.д. 48-49).
Поскольку расходы на оплату стоимости услуг специализированной стоянки в размере 8 284,33 рублей были понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, в результате нарушения им условий договора аренды, они по смыслу закона являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании штрафов в размере 110 000 рублей и 55 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, иное влечет недействительность такого соглашения (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 7.3. Договора Аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Приложением № 3 к Договору Аренды установлена таблица штрафов за нарушение условий Договора арендаторами.
В соответствии с пунктом 5 указанной таблицы за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, в том числе при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 110 000 рублей.
За эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания пунктом 14 таблицы штрафов установлен штраф в размере 55 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем Chery с явными признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством Chery по договору аренды, заключенному с истцом, суд с учетом требований части 4 статьи 61 ГПК РФ считает данные обстоятельства установленными.
Кроме того, как указано ранее, в последующем автомобиль Chery был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ФИО1 обязан уплатить истцу штрафы, предусмотренные пунктами 5 и 14 Таблицы штрафов.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности и трудного материального положения.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 71 - 78).
С учетом анализа всех обстоятельств дела, представленных ответчиком сведений относительно его материального положения, доходов и долговых обязательств, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, и учитывая общую сумму штрафа в размере 165 000 рублей, отсутствие ущерба у ответчика в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер оставшейся суммы штрафа, предусмотренного пунктами 5 и 14 Положения о штрафах до общей суммы 50 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 125,73 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 11.8 Договора Делимобиль, пунктом 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 175 509,65 рублей, из которых: 3 859,65 рублей – задолженность за нарушение условий договора аренды, 55 000 рублей – задолженность за эвакуацию транспортного средства, 110 000 рублей – задолженность за нарушение иных пунктов договора аренды, в котором указало реквизиты счёта и сообщило о необходимость оплатить указанную сумму в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.
Данное требование было направлено ответчику посредством заказного почтового отправления № ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено им в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).
Учитывая условия договора, срок для исполнения требования истца, а также то, что вся задолженность ответчика была выставлена к оплате в момент направления данного требования, суд полагает, что право на начисление неустойки за неисполнение данного обязательства возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (11-й рабочий день со дня возврата требования).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, неустойка подлежит начислению лишь с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены частично, из заявленных 179 269,71 рублей было взыскано 177 143,98 рублей (правило о пропорциональности при снижении размера неустойки не учитывается), то есть размер удовлетворенных судом требований составил 99 %.
На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом правила пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей (6 378 рублей * 99 %).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН: №) задолженность по аренде в размере 3 859,65 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 8 284,33 рублей, расходы на оплату государственный пошлины в размере 6 314 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.