Дело №2а-897/2023 №33а-2594/2023
Судья: Иванова С.Ж.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 14 июля 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев единолично материал по частной жалобе административного истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что 30 мая 2023 года призывной комиссией муниципального образования «Мирнинский район» принято решение о его призыве на военную службу, выдана повестка на 09 июня 2023 года. Считает решение призывной комиссии нарушающим его права и законные интересы, принятым с нарушением порядка его принятия, на основании необоснованного медицинского заключения о категории годности к военной службе.
Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на отправление к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение по основанию нарушения норм процессуального и материального права, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано о том, что существует явная угроза осуществления незаконных действий со стороны сотрудников Военного комиссариата. В связи с внесением изменений в статью 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии муниципального образования не приостанавливается при его обжаловании, в связи с чем решение продолжает свое действие.
Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Оснований к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании применительно к положениям части 3 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив выделенный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
В силу пункта 4 указанной нормы меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что оснований для применения запрета по направлению административного истца к месту прохождения военной службы не имеется.
В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 336-ФЗ) было предусмотрено, что в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, Федеральным законом от 14.04.2023 № 118-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанную норму внесены изменения, а именно - исключено указание на приостановление решения (заключения) призывной комиссии в случае его обжалования гражданином в суд до вступления в законную силу решения суда.
Изменения, внесенные указанным федеральным законом, вступили в законную силу 14 апреля 2023 года.
С административным исковым заявлением, содержащим заявление о применении мер предварительной защиты, ФИО1 обратился 06 июня 2023 года, то есть после вступления в силу изменений в указанную норму Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
При указанных обстоятельствах установленная законом обязанность суда приостановить действие решения призывной комиссии на день обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты не действовала.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанной меры предварительной защиты.
Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.
Приведенные заявителем доводы о том, что существует опасность причинения вреда здоровью, обоснованно отклонены, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.
При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
С учетом изложенного обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.М. Оконешникова