Решение по делу № 2-18/2025 от 19.03.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-18/2025 (№2-866/2024)

УИД 43RS0010-01-2024-001046-43

19 марта 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с выше названным иском указав, что с 01.01.2019г. он принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора на основании приказа № 001-к от 09.01.2019г. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. На основании приказа № 102-к от 03.10.2022г. он (ФИО2) был назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>». 09.07.2024г. его ознакомили с приказом № 083-к от 09.07.2024г. о его увольнении на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 14.2 Устава ООО «<данные изъяты>». Свое увольнение считает незаконным, поскольку решение внеочередного общего собрания участников общества от 09.07.2024г. считает недействительным. Также указал, что он подвергся дискриминации в сфере труда в результате неправомерных действий работодателя и имеет право на получение компенсации за причиненный моральный вред.

Просил признать его увольнение приказом № 083-л от 09.07.2024г. незаконным, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, восстановить его на работе в должности директора, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2024г. по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что в отношении него ответчик незаконно вынес приказы о следующем. 06.12.2024г. заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 был вынесен приказ № 156-од «О восстановлении на работе ФИО2», из которого следует, приказ об увольнении ФИО2 от 09.07.2024г. № 093-к признан незаконным и ФИО2 восстановлен на работе в должности директора. О данном приказе он (ФИО2) узнал в суде 03.02.2025г. Копию приказа он не получал, трудовой договор с ним не заключался. Считает приказ № 156-од от 06.12.2024г. незаконным, поскольку трудовое законодательство не позволяет работодателю самостоятельно отменить ранее изданный приказ об увольнении, поскольку трудовые отношения с работником уже прекращены. Кроме того, 03.02.2025г. ему стало известно, что ответчик 12.12.2024г. и 13.12.2024г. составил в отношении него (истца) два акта о невыходе на работу. 03.02.2025г. его ознакомили с копией приказа № 159-к от 14.12.2024г. «Об увольнении», из текста которого следует, что его (истца) вновь уволили на основании п.»а» ч.6 ст.81 ТК РФ с 14.12.2024г. Приказ об увольнении от 14.12.2024г. считает незаконным и необоснованным. В период с 06.12.2024г. по 14.12.2024г. он не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и поэтому не мог быть уволен, тем более за совершение прогула. Дополнительно просил суд признать незаконным приказ ответчика № 156-од от 06.12.2024г. о восстановлении его (ФИО2) на работе незаконным, признать увольнение от 14.12.2024г. приказом №159-к незаконным, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.194-195).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной корреспонденцией.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.09.2024г. (т.1 л.д.111-112), участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам указанным в иске. Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда от 18.11.2024г. собрание участников ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2024г., которым прекращены полномочия ФИО2 признано недействительным, следовательно, увольнение ФИО2 09.07.2024г. также является недействительным, и он подлежит восстановлению на работе. Однако, самостоятельно отменить приказ об увольнении работодатель не вправе, так как трудовые отношения с ФИО2 были прекращены 09.07.2024г. Приказ о восстановлении на работе от 06.12.2024г. ФИО2 не вручался, не направлялся; трудовой договор с ФИО2 после 06.12.2024г. также не заключался. Поэтому восстановление истца на работе и последующее увольнение за прогул являются незаконными. С учетом сведений, полученных от ответчика общая сумма заработка за 12 месяцев у ФИО2 составила 2 070 792 руб. 36коп. Фактически отработано за 12 месяцев 219 дней. В связи с чем средний дневной заработок истца составляет 9 455руб. 67коп. По состоянию на 19 марта 2025г. количество дней вынужденного прогула составляет 174, из чего размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 1 645 286руб. 58коп. Из указанной суммы подлежит вычту сумма 487 008руб. 24 коп. - выплата ФИО2 при увольнении 09.07.2024г. В связи с чем компенсация за время вынужденного прогула на 19.03.2025г. составляет 1 158 278руб. 34коп. Указала, что с 09.07.2024г. ФИО2 находится в состоянии унижения. Он был руководителем организации, его работой были довольны, а затем незаконно уволили. В связи с чем ФИО2 до настоящего времени сильно переживает за случившееся и имеет право на компенсацию морального вреда. Иск просила удовлетворить в полном объеме, а именно признать увольнения ФИО2 09.07.2024г. и 14.12.2024г. незаконными, признать незаконным приказ от 06.12.2024г. о восстановлении ФИО2 на работе, восстановить ФИО2 на работе в должности директора ООО «<данные изъяты>», обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.07.2024г. по 19.03.2025г. в размере 1 158 278руб. 34коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>) – ФИО5 по доверенности от 25.12.2024г. (т.1 л.д.115) с иском не согласна. Суду пояснила, что ответчик, как работодатель, после принятого Арбитражным судом решения о признании собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2024г., которым прекращены полномочия ФИО2, недействительным, и зная, что в это время ФИО2 обратился в районный суд с иском о восстановлении на работе, добровольно восстановил ФИО2 на работе в прежней должности. Подачу иска в суд о восстановлении на работе ответчик расценил как согласие ФИО2 на возобновление трудовых отношений, и добровольно исполнил требования истца по настоящему делу. Однако, ФИО2 повел себя не добросовестно. На контакт с представителями работодателя не шел, уведомление о восстановлении на работе выбросил из машины, о чем имеется видеозапись. При этом ФИО2 знал, что после издания приказа о восстановлении его на работе, вносятся изменения в ЕГРН, где он был указан в должности директора. Эти сведения ушли в банки, налоговую и иные государственные органы. А поскольку ФИО2 не приступил к работе, деятельность ООО «<данные изъяты>» была заблокирована, так как на документах требуется подпись руководителя. Считает, что ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку цель подачи настоящего иска не восстановиться на работе, а причинить финансовые убытки ответчику и получить для себя материальную выгоду. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред ФИО2 не причинен, ему был предоставлен доступ работе, на которую ФИО2 не явился добровольно. В иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Государственной инспекции труда по Кировской области, в судебное заседание не явился. От руководителя инспекции ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО2 без участия представителя инспекции. (т.1 л.д.229)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указал, что факт незаконности приказа № 083-к от 09.07.2024г. установлен решением Арбитражного суда от 12.11.2024г., и не отрицается ответчиком. Восстановление на работе ФИО2 06.12.2024г. прошло без его согласия, дата начала выполнения служебных обязанностей и другие значимые условия трудового договора с ФИО2 не согласовывались, трудовой договор не заключался. Доказательств направления в адрес ФИО2 приказа о восстановлении на работе суду не представлено. Восстановление истца на работе в декабре 2024г. привело к ситуации, когда ФИО2 восстановлен в должности директора ООО «<данные изъяты>», при этом он выполнял иную оплачиваемую работу, работая заместителем директора в ООО «<данные изъяты>». Считает, что приказ № 156-од от 06.12.2024г. о восстановлении ФИО2 на работе издан ответчиком с нарушением трудового законодательства и не может являться основанием для возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. С учетом изложенного приказ №159-к от 14.12.2024г. об увольнении ФИО2 за прогул также является незаконным. Поскольку действия работодателя в отношении ФИО2 были неправомерными, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей явно завышена. Истцом не представлено документов, подтверждающих существенное ухудшение условий его жизни и членов его семьи в связи с увольнением с должности директора. Размер компенсации подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзацы 2, 7, 15 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании увольнения и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при увольнении работника требований действующего законодательства.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

В ст. 278 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

Судом установлено, что 01.01.2019г. ФИО2 был принят на работу заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу №001-к от 09.01.2019г. (т.1 л.д.50)

В этот же день – 01.01.2019г. с ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 с 01.01.2019г. принят на неопределенный срок на должность «заместителя директора» ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.14-15).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу №102-к от 03.10.2022г. ФИО2 переведен на должность «директора» ООО «<данные изъяты>» с 01.10.2022г. (т.1 л.д.16).

В связи с переводом на иную работу сторонами 03.10.2022г. подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.01.2019г. № 91, которым в трудовой договор, Заключенный с ФИО2 внесены изменения касательно его должности и должностного оклада. (т.1 л.д.13).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2024г. полномочия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 прекращены с 09.07.2024г. (т.1 л.д.32).

Приказом председателя участников собрания ООО «<данные изъяты>» о прекращении трудового договора с работником от 09.07.2024г. № 083-к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) и согласно п.14.2 Устава ООО «<данные изъяты>» от 03.02.2021г. В качестве основания увольнения указан протокол собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2024г. Дата увольнения ФИО2 – 09.07.2024г. (т.1 л.д.12).

В трудовую книжку ФИО2 09.07.2024г. внесена запись об увольнении – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. (приказ от 09.07.2024г. № 083-к) (т.1 л.д.17).

12.08.2024г. ФИО2 обратился в Вятскополянский районный суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9842/2024 от 18.11.2024г., вступившего в силу 19.12.2024г., решение внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты> оформленное протоколом от 09.07.2024г. признано недействительным. (т.1 л.д.149-151).

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2024г., которым полномочия директора ФИО2 прекращены, признано недействительным, то увольнение истца приказом председателя участников собрания ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2024г. № 083-к на основании п.2 ст.278 ТК РФ является незаконным.

В связи с чем, требования ФИО2 о признании его увольнения приказом от 09.07.2024г. № 083-к на основании п.2 ст.278 ТК РФ незаконным и восстановлении его на работе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Несмотря на текущий судебный процесс о признания увольнения незаконным и восстановлении ФИО2 на работе, ответчик - ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке восстановило ФИО2 в должности директора, о чем был издан приказ заместителем директора ООО «<данные изъяты>» № 156-од от 06.12.2024г. (т.1 л.д.170).

Приказом № 156-од от 06.12.2024г. приказ об увольнении директора ФИО2 от 09.07.2024г. № 083-к признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности директора, секретарю-делопроизводителю ФИО6 поручено уведомить ФИО2 о восстановлении на работе в должности директора. (т.1 л.д.170).

Вместе с тем, односторонние действия ООО «<данные изъяты>» по восстановлению истца на работе противоречат позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 70-КГ 13-7 от 10.01.2014г., где указано, что после издания приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются и трудовое законодательство Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Согласие на восстановление на работе ФИО2, после его увольнения 09.07.2024г., работодателю не давал, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что истец выразил согласие на восстановление на работе, подав в суд иск о восстановлении на работе, суд отклоняет, поскольку подача иска в суд не является согласием работника на разрешение трудового спора с работодателем путем отмены ранее вынесенного судебного приказа об увольнении. У работодателя после издания приказа об увольнении отсутствует право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника. Письменного согласия истца на восстановление на работе самим работодателем без решения суда по данному спору, в материалах дела не имеется, а сторона истца отрицает, что давала согласие на восстановление на работе.

Таким образом, приказ заместителя директора ООО «<данные изъяты>» от 06.12.2024г. № 156-од, которым приказ об увольнении ФИО2 от 09.07.2024г. № 083-к признан недействительным и ФИО2 восстановлен в должности директора, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом с приказом от 06.12.2024г. № 156-од ФИО2 не ознакомлен. Доказательств обратного суду не представлено. Трудовой договор на основании приказа от 06.12.2024г. с ФИО2 не заключался. Следовательно, трудовые отношения между истцом и ответчиком после издания приказа № 156-од от 06.12.2024г., не возникли.

Согласно приказа директора ООО «<данные изъяты>» № 159-к от 14.12.2024г. на основании п.»а» ч.6 ст.81 ТК РФ с ФИО2 с 14.12.2024г. прекращены полномочия директора ООО «<данные изъяты>» в связи с невыходом на работу и не исполнением своих должностных обязанностей. (т.1 л.д.172).

Поскольку истец после издания приказа о восстановлении на работе от 06.12.2024г. не приступил к работе в связи с тем, что его восстановление произошло в одностороннем порядке, без согласования с ним, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли ответчик незаконно уволил ФИО2 14.12.2024 приказом № 159-к.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом.

Согласно ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника формирует работодатель. (ч.1 ст.66.1 ТК РФ)

В трудовой книжке ФИО2 (СНИЛС №) имеются следующие записи о работе: 01.01.2019г. принят заместителем директора ООО «<данные изъяты>» (приказ от 09.01.2019г. № 001-к), 01.10.2022г. переведен директором ООО «<данные изъяты>» (приказ от 03.10.2022г. № 102-к), 09.07.2024г. уволен с должности директора ООО «<данные изъяты>» на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (приказ от 09.07.2024г. № 083-к), 21.10.2024г. принят заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты> (приказ от 21.10.2024г. № 0054) (т.2 л.д.4 – 4 оборот).

Поскольку увольнения ФИО2 от 09.07.2024г. и 14.12.2024г., а также восстановление истца на рабочем месте 06.12.2024г. признаны судом незаконными, требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как разъяснено в п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (в ред. от 10.12.2016г.) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула ФИО2 судом производится следующим образом.

ФИО2 уволен 09.07.2024г., восстановлен на работе 19.03.2025г., следовательно, компенсация за время вынужденного прогула рассчитывается за период с 10.07.2024г. по 18.03.2025г. (171 рабочий день при пяти дневной рабочей неделе).

Согласно справке 2 НДФЛ доход истца с июля 2023г. по июнь 2024г. (включительно) составил <данные изъяты>. (т.1 л.д.236, 241-242).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с июля 2023г. по июнь 2024г. (включительно) истец отработал 212 дней (в 2023г. июль– 21, август – 21, сентябрь – 14, октябрь – 19, ноябрь – 15, декабрь – 21, в 2024г. январь – 13, февраль – 20, март – 20, апрель – 19, май – 10, июнь – 19). (т.1 л.д.203-228).

Заработная плата за период с июля 2023г. по июнь 2024г. (включительно) составила <данные изъяты> руб. (без отпускных).

Среднедневной заработок = <данные изъяты>. : 212 рабочих дней)

Заработок за время вынужденного прогула ФИО2 за период 10.07.2024г. по 18.03.2025г. (171 рабочий день) = <данные изъяты>. среднедневной заработок истца х 171 рабочий день).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от 29.01.2025г., ФИО2 09.07.2024г. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. – заработная плата за отработанное время. (т.1 л.д.176).

Платежным поручением № 792 от 09.07.2024г. и реестром зачислений № 242495651 от 09.07.2024г. подтверждается перевод денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО2 в размере <данные изъяты>. – расчет при увольнении. (т.1 л.д.168-169).

Сумма, перечисленная ФИО2 в счет компенсации по ст.279 ТК РФ в размере <данные изъяты>. подлежит зачету компенсации за время вынужденного прогула.

<данные изъяты>.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула за период 10.07.2024г. по 18.03.2025г., подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 037 819,32руб.

При этом суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченные в случае признания увольнения работника незаконным, не включены в указанный в ст. 217 Налогового кодекса РФ перечень выплат, не облагаемых НДФЛ.

Следовательно, заработная плата (сумма денежных средств в размере среднего заработка) за все время вынужденного прогула, взысканная в принудительном порядке по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, облагается НДФЛ в общем порядке.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца ФИО2 установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 /один миллион/ рублей суд признает явно завышенным и несоразмерным нарушению прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника (который был уволен на основании решения общего собрания участников общества, впоследствии признанного незаконным), фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 28 378,19руб., из которых 25 378,19руб. – за требования материального характера и 3000руб. – за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) приказом председателя участников собрания ООО «<данные изъяты>) от 09 июля 2024 года № 083-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Признать приказ заместителя директора ООО «<данные изъяты>) от 06 декабря 2024г. № 156-од о восстановлении на работе ФИО2 ФИО16 незаконным.

Признать незаконным увольнение ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) приказом директора ООО «<данные изъяты>) от 14 декабря 2024 года № 159-к о прекращении полномочий ФИО2 ФИО18.

Восстановить ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №) на работе в ООО «<данные изъяты>) в должности директора с 09 июля 2024 года.

Возложить на ООО «<данные изъяты>) обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО2 путем внесения записей об отмене приказов об увольнении от 09.07.2024г. № 083-к, от 14.12.2024г. № 159-к и об отмене приказа о восстановлении на работе от 06.12.2024г. № 156-од, и о восстановлении в прежней должности.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2024 года по 18 марта 2025 года (171 рабочих дней) в размере 1 037 819 руб. 32 коп. /один миллион тридцать семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей тридцать две копейки/, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 28 378,19руб. /двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь рублей девятнадцать копеек/.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья - Л.И.Колесникова.