Решение по делу № 2-7856/2022 от 14.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7856/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она предоставила ФИО2 в долг денежную сумму в размере 76000 рублей под проценты из расчета 0,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она предоставила ФИО2 в долг денежную сумму в размере 15000 рублей под проценты из расчета 0,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 2000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца на досрочное расторжение с уведомлением заемщика не позднее 14 дней до даты расторжения. В соответствии с п. 6 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму с причитающимися процентами в полном объеме в указанный займодавцем срок расторжения. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по возврату суммы выданных ему займов, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с уведомлением о досрочном расторжении договоров займа с ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате в указанный срок расторжения денежных средств с причитающимися процентами: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 76380 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 15075 рублей. Также в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате денежной суммы в размере 2000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные телеграммы вручены лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок расторжения договоров займа ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Согласно п. 8 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату денежных средств и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % в день от суммы долга и процентов по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга. Период просрочки возврата суммы займа с процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 дней. Сумма неустойки, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки составила 4965 рублей 50 копеек. Период просрочки возврата суммы займа с процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 дней. Сумма неустойки, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки составила 979 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76380 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4965 рублей 50 копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15075 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 рублей 88 копеек, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1201 рубль.

Истец в суд не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту жительства и регистрации. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 76000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,5 % в месяц. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается договором займа и распиской (л.д. 5-7, 29). В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 15000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,5 % в месяц. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается договором займа и распиской (л.д. 8-10, 30). В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 2000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской (л.д. 11, 31). В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду неисполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец, обоснованно предполагая, что ответчиком обязательства не будут исполняться, руководствуясь п. 5 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направила ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в адрес ФИО2 с уведомлением о расторжении договоров займа с ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств. Телеграммы получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично (л.д. 14).

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

Истцом расписки суду предоставлены в подлиннике и приобщены к материалам дела (л.д. 29-31), то есть до настоящего времени долговой документ находился у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям, прописанным в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 0,5 % в месяц. Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 рублей и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4965 рублей 50 копеек и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 рублей 88 копеек.

Согласно п. 8 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательства, предусмотренных п. 1 и п. 3 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере 0,5 % в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга; неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа в размере 0,5 % в день от непогашенной в срок суммы процентов по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4965 рублей 50 копеек, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 рублей 88 копеек.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4965 рублей 50 копеек и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 рублей 88 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1201 рубль 72 копейки, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76380 рублей, из которых: основной долг – 76000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 380 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15075 рублей, из которых: основной долг – 15000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 75 рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1201 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, а всего – 97838 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 21.12.2022.

Судья О.В. Никулкина