Дело (УИД) 05RS0008-01-2022-002393-33
№ 2а- 461/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года село Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий и обязании устранить допущенные нарушения закона,
установил:
Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского районного отделения судебных приставов УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 мая 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС023149721, выданного Бабаюртовским районным судом РД и обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 472150 рублей с должника ФИО3, а именно вызвать должника, наложить арест на его имущество, объявить его в розыск, осуществить выход на по месту жительства должника, запросить информацию об имущественном положении из Росреестра, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, вынести постановление об ограничении выезда и РФ.
В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 20 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС023149721, выданного Бабаюртовским районным судом РД по делу № 2-27/2018 о взыскании задолженности в размере 472150 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Согласие». Требование исполнительного документа ФИО2 не исполнены, жалоба, поданная на его бездействие в порядке подчиненности не рассмотрена в нарушении ст.126 Федерального закона « Об исполнительном производстве», необходимые исполнительные действия не выполнены, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик судебный пристав - исполнитель Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать полностью указав, что с целью исполнения исполнительного документы были направлены запросу по систему электронного документооборота в ГИМС России по РД, в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по РД об имеющихся транспортных средствах у должника на праве собственности, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС, МВД России, ПФР, УФМС, ЗАГС и иные регистрирующие органы. 18 июля 2020 года был наложен арест на имущество должника в размере 7 000 рублей, вырученные от самореализации денежные средства перечислены взыскателю. 6 апреля 2021 года с должника взысканы 10800 рублей, которые так же взысканы в пользу взыскателя. 2 августа 2022 года исполнительное производство прекращено на основании определения Бабаюртовского районного суда от 6 августа 2022 года.
Представитель УФССП России по Республике Дагестан и должник ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились.
Суд, изучив административное исковое заявление и возражения административного ответчика и приложенные к нему доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что 20 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС023149721, выданного Бабаюртовским районным судом РД по делу № о взыскании задолженности в размере 472150 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Согласие». По данному исполнительному производству 20 мая 2019 года в целях исполнения исполнительного документа направлены запросы в ГИМС России по РД, в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по РД об имеющихся транспортных средствах у должника на праве собственности, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС, МВД России, ПФР, УФМС, ЗАГС. 18 июля 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество и согласно акту от 18 июля 2020 года наложен арест на имущество должника в размере 7 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 17 марта 2020 года на счет ООО «Согласие» перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 6 апреля 2021 года на счет ООО «Согласие» перечислены денежные средства в размере 10 800 рублей. 13 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13 апреля 2022 года подано заявлениие в Бабаюртовский районный суд РД о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника. Определением суда от 6 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС023149721, выданное Бабаюртовским районным судом РД по делу № о взыскании задолженности в размере 472 150 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Согласие» прекращено, в связи со смертью должника, умершего 6 августа 2021 года. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства.
Из исследованного судом акта о наложении ареста на имущество от 18 июля 2020 года, представленного административным ответчиком следует, что должник на момент смерти имел имущество, которое могло быть получено его наследниками.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества, принадлежавшего должнику на момент его смерти, а именно, длительное время с 6 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года не предприняты в полном объеме меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества путем совершение исполнительных действий по месту жительства (нахождения) должника и направления запросов в регистрирующие органы.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Проанализировав изложенное, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, исковое требование истца в части признания бездействия административного ответчика подлежит удовлетворению, поскольку, реализуя возложенные на него полномочия длительное время им не совершены исполнительные действия и, имея возможность и сведения о смерти должника не приняты меры для замены этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, чем нарушены законные права и интересы административного истца.
Требования в части возложения обязанности на административного ответчика применить меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку определением Бабаюртовского районного суда от 6 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 472 150 рублей в пользу взыскателя ООО «Согласие» с должника ФИО3 прекращено в связи со смертью последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 мая 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС023149721, выданного Бабаюртовским районным судом РД удовлетворить.
В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части возложения обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 472150 рублей с должника ФИО3, а именно вызвать должника, наложить арест на его имущество, объявить его в розыск, осуществить выход на место жительства должника, запросить информацию об имущественном положении из Росреестра, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, вынести постановление об ограничении выезда и РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Бабаюртовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.
Председательствующий А.А.Шаипов