Дело № 2-5/2022

УИД: 18RS0003-01-2019-006755-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЛИ к ПАО САК «Энергогарант», АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил :

Первоначально ШЛИ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., судебных расходов по досудебной оценке в размере 7 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> КАТ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

<дата> потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п.3.10, 4.13 «Правил».

В соответствии с экспертным заключением независимой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 878 602 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (530 900 руб.). В связи с чем, была определена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, которая составляет 88 514 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление ШЛИ о страховой выплате, принял решение отказать потерпевшему в праве на получение страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с досудебным требованием о надлежащим исполнении условий договора. Однако ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвело.

Сумма страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 530 900 – 88 514 = 442 386 руб.

Поскольку, в соответствии с п.б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки на <дата> составляет 776 000 руб. согласно следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 194 = 776 000руб.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу было привлечено АО «Удмуртавтодор».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца неоднократно изменялся размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 3 785 руб. (1% от причиненного истцу ущерба), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 3 785 руб., с ответчика АО «Удмуртавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 374 715 руб. (99% от причиненного истцу ущерба), судебные расходы по досудебной оценке в размере 7 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ШЛИ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ШЛИ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений. По факту ДТП пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя ГВВ начал подъем в гору, но не смог его осуществить из-за наледи на дорожном покрытии. В результате автомобиль ушел в занос, съехал вниз, полуприцеп вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя КАТ На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца не была застрахована, поэтому истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП. ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобилем были получены в рамках другого ДТП. Также, исходя из выводов судебной экспертизы по вопросу <номер>, автопоезд в составе тягача <данные изъяты> г/н <номер> имел возможность осуществить подъем при условии, что дорожное полотно бы соответствовало бы нормативным требованиям. Представитель истца считает, что ответчик АО «Удмуртавтодор» должен был обеспечить надлежащее состояние дороги.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в произошедшем ДТП отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что дорога была обработана противогололедными реагентами, неясно, каким образом сотрудники ГИБДД отразили в материалах дела об административном правонарушении факт того, что на дороге была выявлена скользкость. В материалах дела видно, что на тот период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, дорога была обработана противогололедными материалами, хотя в рапорте содержится обратная информация. Для определения скользкости на дороге существует определенная методика. Информация о том, что данная методика применялась сотрудниками ГИБДД, в материалах дела отсутствует. В принципе, не ясно само понятие скользкости, в ГОСТе оно также отсутствует. Ответчик предоставил суду журнал проведения работ по содержанию дороги, предоставил документы о том, что МЧС России направляло в адрес ответчика оперативное предупреждение. Со своей стороны Общество выполнило все требования в полном объеме. Есть сроки, нормы, согласно которым применяются определённые виды действий, имеется время, в течении которого эти действия должны быть выполнены. Все было сделано, согласно ГОСТам, что подтверждается журналом проведения работ по содержанию дороги. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя. Водитель не учел метеорологических условий, не предположил, что дорожно покрытие может быть скользким, тем более на дороге был дорожный знак, который указывал на то, что в дальнейшем будет крутой подъем. Считает, что причинно-следственной связи между бездействием АО «Удмуртавтодор» и фактом причинения вреда транспортного средства истца ШЛИ, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «УДС Нефть» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, выводы комплексной судебной экспертизы недостоверными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В основу экспертизы положены данные, полученные из программы САПР, использование которой ничем не предусмотрено и в том числе производителем данной программы. На сайте производителя указано, что данная программа предусмотрена для экспресс-расчетов и не более того. Эксперт в судебном заседании заявил, что у него не сохранились данные, которые он вводил в программу для расчетов. Эти данные также не были отражены на скриншотах итоговой программы. Эксперт перевел все произвольно, создал непонятную формулу. Представитель третьего лица считает, что истцом не доказан факт повреждения тягача. Согласно сведениях о водителях транспортных средств, учувствовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, у водителя ГВВ отсутствовало страхование по ОСАГО. Считает, что транспортное средство было в неисправном состоянии перед выездом. Истцом не предоставлены сведения о наличии диагностического прохождения обязательного технического осмотра транспортного средства. В данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства ГВВ

В судебное заседание третьи лица ГВВ, КАТ, ГВГ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ШИВ суду пояснил, что он привлекался к проведению судебной экспертизы и давал заключение по возможности получения автомобилями выявленных повреждений в ДТП от <дата>. Эксперт анализировал повреждения по фотографиям и материалам дела. Указал, что осмотр он проводил только в <адрес>. В <адрес> выезжал другой эксперт. Пояснил, что он производил замеры только для составления схемы, кто проводил остальные замеры ему неизвестно. Деформация рамы была видна визуально. Скорость на кинетическую энергию не влияет. Программа САПР используется во всех областях экспертиз, в том числе и в машиностроении. 3Д-модель автомобиля была создана экспертом в программе самостоятельно. Прочностные характеристики эта программа подбирает самостоятельно, экспертом были указаны только характеристики металла, из которого изготовлены детали автомобиля. Угол расположения прицепа по отношению к тягачу был определен трасологическим способом. Упругая деформация никак не влияет на общую деформацию элементов. Скольжение на силу удара никак не влияет. Вопрос, на который эксперт давал ответ, касался только деформации рамы. Согласно исследованию, удар пришелся в верхнюю часть рамы полуприцепа. Скручивание рамы тягача также определяется программным изделием САПР. Расчет по вопросу №6 был проведен с учетом веса груза в 20 тонн. Формула расчета предполагает нормальное, исправное состояние шин автомобиля.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с паспортом транспортного средства <номер> собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ШЛИ

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГВВ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КАТ

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ХХХ 0046806269.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району СВВ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с указанным актом установлено, что на участке автодороги Бураново – Киясово на 12 км. дорожное покрытие покрыто наледью и заснежено. В условиях снегопада обработано ПГМ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району СВВ от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАТ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<дата> ШЛИ как собственник автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ», на основании которого составлен акт осмотра. ПАО САК «Энергогарант» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» письмом <номер> сообщило ШЛИ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> ШЛИ направила заявление (претензию) в ПАО САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 руб.

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 878 602 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 530 900 руб., стоимость транспортного средства составляет 530 900 руб., стоимость годных остатков составляет 88 514 руб.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

<дата> ШЛИ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от <дата> <номер> рассмотрение обращения ШЛИ было прекращено, в связи с использованием истцом автомобиля в целях связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза по вопросам, указанным в определении от <дата>.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, проведенным экспертной организацией АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» даны следующие ответы на поставленные вопросы (в части автотехники).

Автопоезд в составе тягача <данные изъяты> г/н <номер> и полуприцепа, двигаясь с разрешенной скоростью, имел техническую возможность преодолеть подъем, расположенный на участке <адрес>, при условии, что состояние проезжей части на полосе его движения соответствует нормативным требованиям, обеспечивающих безопасность дорожного движения (вопрос № 6).

Недостатки проезжей части на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> и рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от <дата> в виде наличия наледи на проезжей части, исходя из проведенных выше расчетов, состоят в причинной связи с выездом полуприцепа г/н <номер> на полосу встречного движения вследствие низкого коэффициента сцепления (вопрос № 7).

В рассматриваемой дорожной ситуации с учетом дорожных условий, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, не зависимо от скорости движения, не имел технической возможности избежать столкновения с полуприцепом <номер>, путем применения экстренного торможения с момента наступления видимости препятствия, находясь от него на расстоянии 100м., так как при применении торможения, транспортное средство на рассматриваемом участке проезжей части будет ускоряться (вопрос № 8).

С технической точки зрения, в действиях водителей каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (вопрос № 9).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Вопреки позиции представителя третьего лица ООО «УДС Нефть», оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, вышеуказанные выводы судебной экспертизы полностью подтверждены экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» при даче показаний в ходе настоящего судебного заседания.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес> двигался водитель ГВВ за управлением грузовым транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер>, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При проезде <адрес>, водитель ГВВ начал движение на подъем, в виду обледенения дороги его автомобиль начал буксовать, затем начал скатываться назад. При скатывании задняя часть полуприцепа выехала на полосу встречного движения и уперлась в отбойник, перегородив полностью проезжую часть. В это время во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КАТ Ввиду обледенения дороги автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом путем применения экстренного торможения остановить не удалось, произошло столкновение с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер>, при этом отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с полуприцепом <номер>, с момента наступления видимости препятствия, так как при применении торможения, транспортное средство на рассматриваемом участке проезжей части ускорилось.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Вышеуказанный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается также тем, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району СВВ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с указанным актом установлено, что на участке автодороги <адрес>. дорожное покрытие покрыто наледью и заснежено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

<дата> между АО «Удмуртавтодор» и КУ УР «Управтодор» заключен Государственный контракт <номер>, согласно которому Заказчик (КУ УР «Управтодор») поручает, а Подрядчик (АО «Удмуртавтодор») принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> в соответствии с требованиями Контракта и приложениями к нему, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.3.2 подрядчик обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в техническом задании (Приложение <номер> к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участок или отдельных элементов объекта.

В силу п.10.16 государственного контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Согласно приложению <номер> к государственному контракту дорога <адрес>, включена в перечень объектов, в отношении которых АО «Удмуртавтодор» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю причинены в результате наличия недостатков дорожного покрытия в виде наледи и скользкости, которые образовалась ввиду ненадлежащего исполнения АО «Удмуртавтодор» своих обязательств по государственному контракту. В частности, вина ответчика заключается в невыполнении полного комплекса работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> и по обеспечению безопасности движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, несет АО «Удмуртавтодор», а потому исковые требования ШЛИ к АО «Удмуртавтодор» являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика АО «Удмуртавтодор» о том, что в действиях водителя ГВВ присутствовало нарушение Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 Правил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия в действиях водителя ГВВ нарушений правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен должностным лицом с нарушениями нормативных требований, суд считает не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку возможное ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей не должно повлечь какие-либо негативные последствия для лица, которому причинен материальный ущерб.

При этом, исковые требования ШЛИ к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат, Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку противоправности поведения водителя КАТ, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «САК «Энергогарант», судом не установлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно объема повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от <дата> и размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением судебных экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» за <номер> от <дата>, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы (вопросы 1-5).

Нарушение геометрии рамы в виде общей деформации и разрушения силовых элементов в зоне креплений (повреждения) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> с технической точки зрения соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Из результатов проведенного исследования по вопросу <номер> установлен следующий комплекс механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>: общая деформация рамы с нарушением геометрических параметров в горизонтальной плоскости до 18 мм., в вертикальной плоскости до 4 мм., с возникновением разрушений в зоне крепления силовых элементов. Повреждения вызваны передачей кинетической энергии при ударе в заднюю часть полуприцепа <данные изъяты> через седельное устройство на раму тягача, вызывая при этом деформирующую нагрузку и скручивающий момент.

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета износа 845 452 руб.; с учетом износа округленно 476 500 руб.

Действительная рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составит 442 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали (845 452 руб.) превышает его рыночную стоимость до ДТП (442 000). Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> составит 63 500 руб.

Как уже указывалось выше заключение судебных экспертом судом признано допустимым доказательством.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 378 500 руб. (442 000 руб. (рыночная стоимость) – 63 500 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика АО «Удмуртавтодор» в пользу ШЛИ подлежит возмещению ущерб в общем размере 374 715 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 20 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в нескольких судебных заседаниях, характер и сложность заявленного спора, требование разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 200 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку в отношении ответчика АО «Удмуртавтодор» решение состоялось в пользу истца, понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещению за счет данного ответчика. При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 6 947 руб. 15 коп. от цены иска в размере 374 715 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению доверенности необходимо отказать, поскольку данная доверенность выдана представителю не только для участия в настоящем гражданском деле, но и для представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях.

Кроме того, суду представлено ходатайство судебного учреждения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. При этом, указано, что общая стоимость экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп., истец оплатила лишь частично в размере 35 000 руб. Иск удовлетворен, а потому оставшаяся часть расходов подлежит взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодор» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ШЛИ к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН <номер>) в пользу ШЛИ (паспорт серии <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 374 715 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 947 руб. 15 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН <номер>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» (ИНН <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по УР возвратить ШЛИ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 252 руб. 85 коп. (чек-ордер от <дата>).

Исковые требования ШЛИ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Требования ШЛИ к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022 года

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова