УИД 78RS0015-01-2022-001556-57

Дело № 2-5697/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размере участия в расходах на обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит о нечинении препятствий во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, в следующем порядке: за истцом закрепить право пользования изолированной комнатой площадью 10,14 кв. м., за ответчиками ФИО2 и ФИО3 право пользования смежные комнаты площадью 17,38 кв. м. и 10,01 кв. м. об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в проживании в квартире и пользовании комнатой 10,14 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, об обязании ответчиков передать истцу комплект ключей от вышеуказанной квартиры и парадной, а также об определении порядка и размера участия в расходах за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг по 1/3 каждому собственнику спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия по пользованию спорной квартирой. Ключ от квартиры истцу в добровольном порядке ответчики не предоставляют. Спорная квартира является трехкомнатной, площади комнат составляют: изолированная комната – 10,14 кв.м. и 2 смежные комнаты – 17,37 и 10,01 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заедании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-104).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания по средствам телефонной связи, о чем составлены телефонограммы (л.д. 101).

Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представили, направили в суд представителя, предоставили возражения на исковое заявление (л.д. 102-104).

Представитель третьего лица ЖСК 418 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, мнение относительно заявленных требований не высказал.

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 53,99 кв.м., в том числе жилой площадью 37,53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство от 09.09.2021, зарегистрированного в реестре № (л.д. 12-14).

Собственниками 2/3 доли указанной квартиры, а именно по 1/3 доли каждая, являются ответчики по делу – ФИО2 и ФИО3

Квартира состоит из трех комнат: 1 изолированная размером 10,14 кв.м. и две смежные площадью 17,38 и 10,01 кв.м.

По спорному адресу никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой по форме - 9 (л.д. 19).

Судом установлено, что в настоящее время в квартире никто не проживает.

Как следует из пояснений стороны истца порядок пользования спорной квартирой не сложился между истцом и ответчиками.

В 2021 году истец вступила в права наследования на 1/3 спорного жилого помещения, но доступа в него не имеет, ключей от спорного жилого помещения у истца никогда не было, истица неоднократно после вступления в право наследования обращалась к ответчикам с просьбой выдать ключи от квартиры, с целью вселения, однако ответчики уклоняются от выдачи ключей, на контакт с истцом не идут, между сторонами сложились конфликтные отношения, указанное в том числе подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021 года.

Так, в ходе проверке участковым уполномоченным 75 отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт – Петербургу установлено, что ФИО2 действительно не пускает ФИО1 в спорную квартиру т.к. последняя отказывается платить коммунальные услуги и с момента регистрации по указанному адресу услуги не оплачивала.

01 июня 2022 года истец обратилась с заявление на имя ответчиков с просьбой не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от спорной квартиры.

Однако ответа от ответчиков не последовало.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, имеет равные с ответчиками права по пользованию спорным имуществом, в связи с чем имеет право на реализацию прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества, однако ключей от входной двери у нее не имеется, ответчики в добровольном порядке не предоставили истцу ключи от квартиры, в связи с чем требования истца об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, в том числе путем выдачи истцу ключей от квартиры, домофона и прочих дверей, ведущих в квартиру, а также требования истца о вселении и обязании ответчиков не чинить истцу препятствия к проживанию и пользованию жилым помещением.

Суждения ответчиком о недоказанности наличия препятствий для вселения и проживания со стороны истца суд отклоняет. Истцом представлены в качестве доказательств результаты проверки в правоохранительном органе ее заявления о чинении препятствий в доступе в квартиру, в ходе которой подтвердились доводы истца о чинении со стороны ответчиков препятствия в пользовании жилым помещение и ФИО2 в ходе проверке указанное не опровергла.

Вне зависимости от постоянного проживания истца в ином жилом помещении, она не может быть ограничена ответчиками в доступе к имуществу, сособственником которого является.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из 3 комнат общей площадью 53,99 кв. м: комната N 4 площадью 10,14 кв. м, изолированная, вход в комнату из коридора, комната N 3 площадью 10,1 кв. м, сугубо смежная, вход в комнату их коридора, комната N 2 площадью 17,38 кв. м, сугубо смежная, вход в комнату их коридора.

Места общего пользования: коридор, ванная, отдельный туалет, кухня (площадь мест общего пользования без учета кухни: 9,85 кв. м (л.д. 36).

Определяя порядок пользования квартирой, суд руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает право каждого собственника на пользование принадлежащим жилым помещением, реальную возможность выделения каждому из сособственников в пользование изолированной комнаты, суд приходит к выводу об определении в пользование истца комнаты площадью 10,14 кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью 10,01 кв. м, и 17,38 кв.м коридор, кухню, санузел, ванную комнату оставить в совместном пользовании сторон.

Указанный порядок соответствует балансу интересов сторон, права ответчиков не нарушает, поскольку соразмерен принадлежащим им на праве собственности долям.

Рассматривая заявленные требования истца об определении порядка и размера участия в расходах за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг по 1/3 каждому собственнику спорного жилого помещения, учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения против указанных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из представленного искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

Таким образом, разрешая спор в части определения порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из того, что на всех долевых собственников возлагается обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и поскольку во внесудебном порядке соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не оформлено, членами одной семьи стороны не являются, суд приходит к выводу, что требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в долевой собственности сторон, подлежит удовлетворению, с определением доли истца ФИО1 в оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 1/3 и доли ответчика в размере по 1/3 доли каждой, поскольку такой порядок отвечает требованиям закона и соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размере участия в расходах на обслуживание жилья и коммунальные услуги – удовлетворить в части.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- в пользование ФИО2 передать комнату площадью 10,14 кв.м.

- в пользование ФИО3 и ФИО2 передать комнаты площадью 17,38 и 10,01 кв.м.

Места общего пользования санузел, ванну, коридор, кухню оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально размеру долей от общего размера оплаты определить в размере 1/3 доли за ФИО1, 1/3 доли за ФИО2 и 1/3 доли за ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023 года.