УИД: 77RS0027-02-2022-025055-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, фио Абдулварису Гаджиевичу о прекращении залога в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам фио М-М.Р., ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 193,50 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001044:3570, расположенной по адресу: адрес, кв. 114а, а также в отношении квартиры общей площадью 178,90 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001044:3573, расположенной по адресу: адрес, кв. 132а, обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационные записи в ЕГРП по сведениям об ограничении прав на объекты недвижимости по залогу имущества № 77-77-20/002/2013-829 от 21.01.2013 и № 77-77-20/002/2013-805 от 21.01.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году ответчик фио М-М.Р. не возвратил истцу денежные средства, полученные от истца по договорам займа в размере сумма Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 23.06.2016, с ответчика фио М-М.Р. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в общем размере сумма Решение вступило в законную силу 26.07.2016. Ответчик фио М-М.Р. в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем истец обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 адрес для принудительного исполнения решения суда, где было возбуждено исполнительное производство № 7249116/50049-ИП от 03.10.2016. Ответчик фио М-М.Р. требования исполнительного документа не исполнил, никакие денежные средства в пользу истца в рамках исполнительного производства взысканы не были. В связи с чем истец обратился в Наро-Фоминский городской суд с иском о взыскании с ответчика фио М-М.Р. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, решение суда от 21.11.2018 с ответчика фио М-М.Р. в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма По сведениям судебных приставов Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по адрес у ответчика фио М-М.Р. в собственности находятся две квартиры: квартира общей площадью 193,50 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001044:3570, расположенная по адресу: адрес, кв. 114а, а также квартира общей площадью 178,90 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001044:3573, расположенная по адресу: адрес, кв. 132а и на данные квартиры может быть обращено взыскание. Однако, в ходе подготовки проекта оценки данных квартир было установлено, что они имеют обременение срочными договорами ипотеки, заключенными между ответчиком фио М-М.Р. и ответчиком ФИО4, которые заключены 09.01.2013, сроком действия по 08.01.2014. До настоящего времени обременение в виде ипотеки не снято, в связи с чем имущество не может быть реализовано, в связи с чем у истца отсутствует возможность для получения взысканных по решениям судов денежных средств и защите нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио М-М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, отсутствие доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая сроки рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования -обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 23.06.2016 с ответчика фио М-М.Р. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в общем размере сумма Решение вступило в законную силу 26.07.2016.

Поскольку указанное решение суда ответчиком фио М-М.Р. в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 03.10.2016 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда № 7249/16/50049-ИП.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 21.11.2018 в ответчика фио М-М.Р. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Решение вступило в законную силу 29.01.2019.

Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по адрес от 01.07.2021 на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 63183/21/50024-ИП.

Таким образом общая сумма денежных средств, взысканная с ответчика фио М-М.Р. в пользу истца по указанным решениям судов составляет сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по адрес от 10.08.2021 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 73470/18/50024-СД.

Как указывает истец ответчиком фио М-М.Р. требования исполнительных документов добровольно не исполнены.

Ответчик фио М-М.Р. является собственником недвижимого имущества - квартиры общей площадью 193,50 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001044:3570, расположенной по адресу: адрес, кв. 114а, а также квартиры общей площадью 178,90 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001044:3573, расположенной по адресу: адрес, кв. 132а.

Из представленных по запросу суда регистрационных документов на указанные квартиры и копии исполнительного производства следует, что на указанные квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 наложен арест, а также имеется обременение в виде ипотеки, зарегистрированные 21.01.2013 на основании договоров об ипотеке от 09.01.2013 сроком с 08.01.2014 по 08.01.2014, заключенного между ответчиком фио М-М.Р. и ответчиком ФИО4 в рамках обеспечения исполнения обязательств фио М-М.Р. по договорам займа от 09.01.2013.

Также, из представленных регистрационных дела следует, что 18.01.2017 СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий, совершенных фио и фио и неустановленных лиц, в отношении незаконного оформления в собственность квартиры, общей площадью 193,50 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001044:3570, расположенной по адресу: адрес, кв. 114а, а также квартиры общей площадью 178,90 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001044:3573, расположенной по адресу: адрес, кв. 132а. В связи с чем произведены выемки правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27.10.2022 возвращено уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.07.2023 указанное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он как лицо, являющееся взыскателем по исполнительному производству, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене залога недвижимого имущества в виде ипотеки, поскольку залогодержатель (владелец закладной) уклоняется от подачи заявления о снятии обременения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", следует, что механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что основания, послужившие внесением в ЕГРП записи о залоге (ипотеке) указанного выше недвижимого имущества, отпали, а также что залогодержатель уклоняется от подачи заявления о снятии обременения, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Кроме того, судом установлено, что в отношении указанных выше квартиры в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при их приобретении первоначальными владельцами, перед продажей их ответчику фио М-М.Р.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения в виде залога (ипотеки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, фио Абдулварису Гаджиевичу о прекращении залога в виде ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

Судья фио