Дело № 2-817/2025
Поступило в суд 03.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 1 августа 2025 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Лызь К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец с личной банковской карты АО «Газпромбанк» на счет ответчика перечислил принадлежащие ему денежные средства на номер карты ПАО Сбербанк в сумме 50000 рублей и комиссию банка за перевод в размере 750 рублей. Перевод был осуществлен под влиянием согласованных действий группы лиц с целью вынуждения истца осуществить перевод на общую сумму 50000 рублей. По факту произошедшего возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ответчик является лицом, на счет которого истец перевел денежные средства. Ответчик получил денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 750 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения по месту регистрации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.
Постановлением следователя СУ МУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Постановлением следователя СУ МУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.
Согласно справке АО «Газпромбанк» ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована расходная операция перевода денежных средства в размере 50000 рублей. Перевод осуществлялся на карту №.
Согласно справке ПАО Сбербанк карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, имеются данные о поступлении денежных средств в сумме 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен банковский перевод со счета истца ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей на банковскую карту № ПАО Сбербанк. Из справки ПАО Сбербанк владельцем банковской карты № является ФИО2. Суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах). Предоставленная суду переписка в мессенджере Ватсап о просьбе лица занять ему денежные средства не является таким доказательством, так как истец и ответчик не знакомы, проживают в различных регионах Российской Федерации, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленное лицо представилось ФИО1 в мессенджере Ватсап его знакомым, использовало данные знакомого ФИО1, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании ФИО1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле. Получение ответчиком денежной суммы в размере 50000 рублей от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 50000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании комиссии в размере 750 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно чеку по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ при переводе указанных денежных средств в размере 50000 руб. ФИО1 была уплачена также комиссия в размере 750 руб.
Поскольку указанная комиссия была уплачена истцом одновременно с неосновательным обогащением в размере 50000 руб. на счет ответчика, находящегося в другом банке, нежели банк истца, без взимания данной комиссии банки не осуществляют переводы между собой, суд приходит к выводу, что при уплате комиссии истцу были причинены убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета следует взыскать госпошлину. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, убытки в виде уплаченной комиссии 750 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей, всего: 53750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено 08.08.2025