Судья Бажева Р.Д. Дело № 22К-892/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Эфендиева М.А.,
секретаря судебного заседания – Кярова А.З.,
с участием прокурора – Кануковой О.В.,
обвиняемого – ФИО1
защитников – адвокатов Камышина В.А. и Кодзовой О.М., представляющих интересы обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Ульбашева А.Х., представляющего интересы потерпевшего ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик – Кагазежева А.М. и апелляционные жалобы потерпевшего Д.А.М. и адвоката Камышина В.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 12 октября 2023 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил :
22 декабря 2022 года следователем СУ УМВД России по г. Нальчик – ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
4 мая 2023 года уголовное дело принято к производству следователя ФИО4
24 мая 2023 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.
4 июня 2023 года предварительное следствие приостановлено.
12 июня 2023 года ФИО1 задержан на территории <адрес> и доставлен в 43 отдел полиции УМВД России по <адрес>.
13 июня 2023 года руководителем СО - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Нальчик постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, проведение предварительного следствия поручено следователю ФИО4
16 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
18 июня 2023 года Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 12 августа 2023 года.
26 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
11 июля 2023 года апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2023 года отменено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 11 июля 2023 года по 12 августа 2023 года.
3 августа 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен до 13 октября 2023 года.
4 августа 2023 года следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 12 октября 2023 года включительно.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО4 отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяца 26 суток, то есть до 12 октября 2023 года, включительно.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчик – Кагазежев А.М. считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя в полном объеме.
Указывает, что при вынесении обжалуемого решение судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Утверждает, что суд, отклоняя ходатайство следователя, не привел убедительных мотивированных доводов, в соответствии с которыми ФИО1 не может содержаться под стражей.
Считает, что ФИО1 обвиняемый в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, находился в розыске, что свидетельствует о том, что он может скрыться от органов следствия. Предварительная сумма ущерба, причиненная потерпевшему, составляет 23600000 рублей.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена для меры пресечения в виде запрета определенных действий, введенной Федеральным законом от 18.04.2018г. №72-ФЗ для упорядочения правоприменительной практики при избрании мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста.
Полагает, что суд, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, фактически избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 06 суток, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ. Согласно указанным нормам закона запрет выхода из жилого помещения носит срочный характер и изначально устанавливается судом на 2 месяца (но не более срока предварительного расследования, имеющегося на момент избрания меры пресечения), а в дальнейшем возможно только продление этого срока.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства проигнорированы судом, при вынесении решения суд не сослался на ч. 1 ст. 105 УПК РФ.
Указывая на то, что потерпевшему стало известно о том, что на свидетеля Я.У.Е. пытаются оказать давление со стороны неустановленных лиц, полагает, что ФИО1 находясь не под стражей, может воспрепятствовать производству по делу оказав воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожив доказательства, с течением времени указанные риски не исчезли, поскольку по делу продолжается сбор доказательств.
В апелляционной жалобе потерпевший Д.А.М. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2023 года отменить и удовлетворить ходатайство следователя ФИО4 избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу.
Утверждает, что судом не дана оценка представленной суду информации о том, что родственники и знакомые обвиняемого пытаются оказать влияние на свидетеля по делу Я.У.Е.
Считает, что судом первой инстанции в постановлении не указаны мотивы, которые послужили доводом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Камышин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2023 года изменить в части установления запретов и ограничений.
Указывает, что сторона защиты не возражает относительно избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, но отмечает, что сложившаяся судебная практика по запретам и ограничениям должна применяться индивидуально.
Считает, что «шаблон» по применению запретов и ограничений в отношении его подзащитного ФИО1 негативно влияет на коммерческую деятельность трех предприятий, от чего напрямую зависит возврат заемных средств потерпевшему ФИО2
Также, по мнению автора жалобы, такое ограничение как запрет на использование средств связи напрямую с его защитниками, является нарушением права на защиту.
В возражении на апелляционное представление адвокат Кодзова О.А. указывает, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивировано, а доводы представления сводятся к несогласию с избранной судом мерой пресечения.
По мнению автора возражения из текста представления следует, что судом не приведено убедительных доводов, почему ФИО1 не может содержаться под стражей.
Утверждает, что объявление в розыск обвиняемого ФИО1 на которое ссылается автор представления носило формальный характер и было вынесено с нарушением требований ст. 210 УПК РФ, поскольку следствие не располагает данными о том, покидал ли ФИО1 место жительства и место работы.
Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу выполнены не были, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящий момент продлен до 13 октября 2023 года.
Так, согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не учел тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в частности, наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ, места работы, наличие одного малолетнего ребенка, отсутствие судимости, его поведения после задержания, принятие мер по частичному возмещению ущерба, состояние его здоровья, с учетом тяжести предъявленного обвинения, установленных конкретных обстоятельств, не опровергают доводов следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств.
Каких-либо обоснований в опровержение этих доводов суд первой инстанции не указал.
Приведенные выше данные о личности обвиняемого ФИО1, а так же частичное возмещение ущерба были предметом судебного исследования при избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключение под стражу судом апелляционной инстанции. Иных основании позволяющих сделать вывод о необходимости изменения ФИО1 меру пресечения на более мягкую участниками судебного процесса не представлено, а материал представленный в суд таких доказательств не содержат.
Кроме того, при избрании меры пресечения ФИО1 судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. В своем постановлении от 11 июля 2023 года суд апелляционной инстанции достоверно указал, что, ни предварительному следствию, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих об использовании ФИО1 полученных от потерпевшего ФИО5 денежных средств или их части для осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, доводы защиты в этой части являлись и являются несостоятельными.
С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и в настоящее время, так как указанные обстоятельства не изменились.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что домашний арест ФИО1 обеспечит надлежащее поведение последнего в период производства предварительного расследования, сделан вопреки фактическим обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, влияющим на решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 абзацев 2, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая деяние, которое вменяется ФИО1 органами предварительного следствия, обстоятельства его совершения, последующее его поведение и содержащиеся в представленных материалах данные, указывающие на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность содержания его под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного расследования материалам, а мера пресечения в виде домашнего ареста избрана без надлежащего и полного учета данных о личности обвиняемого, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.
Учитывая изложенное и отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности положений ч. 4 ст. 389.11, 389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, положения ст. 108 УПК РФ, регламентирующие содержание данной меры пресечения в полной мере соответствуют как тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, так и личности обвиняемого, и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность обвиняемого скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Документов, подтверждающих в установленном порядке наличие у ФИО1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу будет обеспечивать, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил :
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик – Кагазежева А.М., а также апелляционную жалобу потерпевшего Д.А.М. удовлетворить.
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1.
Продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 12 октября 2023 года, включительно.
Взять обвиняемого ФИО1 под стражу в зале суда.
Апелляционную жалобу адвоката Камышина В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Эфендиев