Дело №2-707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «<данные изъяты>» рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия полученных автомобилем повреждений механизму ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 344 300 руб. На поданную претензию о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 588 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в случае снижения размера неустойки судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 142 588 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 471 294 руб., предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы по определению суда 25 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, а так же ранее изложенную позицию, дополнений не имел.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым заявленные требования просил оставить без удовлетворения, при этом в случае удовлетворения требований ФИО1 просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № получил механические повреждения вследствие действий П.О.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность П.О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по поручению Финансовой организации подготовлен экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 344 300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 187 500 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, П.О.В., осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, выполняя маневр левого поворота, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение боковой задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществляющего движение по проезжей части главной дороги, через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № а именно: (бампер передний (часть повреждений), омыватель фары передней левой, подкрылок передний левый, капот, фара передняя левая, абсорбер бампера переднего (буфер энергопоглащающий передний средний), грязезащита бампера переднего (защита картере двигателя) и гос.рег.знак передний), просматривающиеся на представленных фотографиях. зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства №. от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, а именно: (бампер передний (часть повреждений), электропроводка парктроника переднего, крыло переднее левое и балка бампера переднего (усилитель бампера переднего)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства №. от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждений накладки омывателя фары передней левой и опоры средней передней, автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом обращено внимание, что на автомобиле «<данные изъяты>», рег.знак №, а именно, на «(бампере переднем)», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом обращено внимание, что определить механизм образования повреждений (ДХО переднего (дневного ходового огня), облицовки передней левой ДХО (решетки левой бампера переднего), решетки радиатора (накладки радиатора) и бачка стеклоомывателя), автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, а также их принадлежность к рассматриваемому ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, исходя из малоинформативности, представленных на исследование, материалов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"», составляла: 142 588 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 81 541 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, достаточности предоставленных материалов дела, для дачи заключения пояснив, что механизм ДТП был установлен, без установления данного механизма нельзя говорить о механизме образования данных повреждений автомобиля, о чем на 16 странице заключения подробно изложены выводы в том объеме в котором позволило провести исследование материалы гражданского дела. Далее проведено трассологическое исследование в части сопоставления повреждения двух транспортных средств, натурное сопоставление не проводилось, так как для натурного сопоставления необходимо наличие двух транспортных средств в поврежденном состоянии, данные транспортные средства в повреждённом состоянии отсутствовали. В соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", данная Методика позволяет проведение исследования без натурного сопоставления и указывает на иные методы, которые могут применяться в ходе проведения экспертизы и это построение графической модели столкновения транспортных средств, которое было сделано и представлено в заключении на странице 14 и на странице 15 представлена модель контактного взаимодействия двух транспортных средств по результатам исследования и сопоставления которых сделан вывод о соответствии части повреждений заявленным обстоятельствам. Что касается в отношении построения графической модели и не указании габаритных размером, пояснил, что при построении графической модели в обязательном порядке используется программное обеспечение, без которого не возможно это сделать, на странице 2 заключения указано об использовании графического редактора «CorelDRAW Graphics Suite», т.е. с использованием данного программного обеспечения и строилась графическая модель, которая впоследствии переносится в заключение эксперта и данный графический редактор уже указывает на необходимые габаритные размеры транспортных средств без которых не возможно это сделать. Таким образом, все габаритные размеры учтены при проведении экспертизы. Масштаб, который применяется в данном редакторе это 1 к 100, достоверность того, что масштабная модель построена, верно, можно убедится, исходя из анализа самого заключения, в частности иллюстрация 38, страница 13 заключения, а так же иллюстрации 39, 40, страница 14 заключения. В случае если бы габаритные размеры были бы не верны, то в данном случае размеры указанные на иллюстрации 38 они бы отличались от графической модели. Так же дополнил, что значительная часть заявленных повреждений автомобиля не нашла своего отражения при исследовании, а иные повреждения не могли были образованы в результате заявленного ДТП, которые были исключены в категорию как не соответствующие и в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принимались.

Представленная ответчиком рецензия ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, подготовленное ИП Р.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП Р.С.В., и подлежит отклонению, поскольку заключение (рецензия) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом, с учетом представленных в дело доказательств.

Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ИП Р.С.В. недопустимым доказательством.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Степень суждений, приведенных экспертом Р.С.В. в заключении, позволяет суду принять их в качестве достоверных, допустимых и объективных доказательств – экспертом четко и однозначно изложены в заключении выводы с указанием на соответствие части повреждений автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произведен выезд на место ДТП.

Приведенные суждения специалистов ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не могут быть приняты, поскольку они не основаны на полном исследовании материалов гражданского дела; соответствующие специалисты судом не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные указанным лицом выводы в полной мере опровергаются мотивированными заключением эксперта ИП Р.С.В.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 142 588 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования истца о периоде неустойки расчету истца, размер неустойки составляет 747 161 руб. 12 коп., истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 70 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на 142 588 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 330 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 294 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что представленное заключение выполнено до вынесения решения финансовым уполномоченным, по смыслу вышеприведенных разъяснений данные расходы возмещению не подлежат, ввиду чего, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб. (согласно исковым требованиям ФИО1), расходы на подготовку рецензии - 15 000 руб., а также представительские расходы в сумме 15 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, а так же почтовые расходы в размере 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 588 руб. 00 коп.; 70 000 руб. неустойку; 71 294 руб. штраф; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.; расходы на подготовку рецензии 15 000 руб.; представительские расходы в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы 200 руб., с начислением неустойки на сумму 142 588 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 5 625 руб. 88 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006609-24

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-707/2023