Адм. дело №2а-1542/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002576-36

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Бауриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что судебным приказом № 2-1461/2018 от 30.03.2018 с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 22033 рубля 37 копеек.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 49535/22/51005-ИП. По состоянию на 05.10.2022 задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 6751 рубль 07 копеек.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не совершает всех необходимых исполнительных действий и не предпринимает все необходимые меры принудительного исполнения, не сообщает административному истцу сведения об осуществлении мероприятий по направлению запросов в контролирующие органы, не вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты ФИО2 в рамках исполнительного производства № 49535/22/51005-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1461/2018 от 30.03.2018, обязать начальника ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1461/2018 от 30.03.2018.

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты ФИО2, старший судебный пристав-исполнителя ОСП г.Апатиты ФИО1, УФССП по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Из представленного отзыва следует, что на исполнении ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство № 49535/22/51005-ИП от 08.04.2022. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника. При этом действующим законодательством не определён круг регистрирующих органов, в которые в обязательном порядке должен быть направлен запрос об имущественном положении должника. В связи с установлением наличия счетов, открытых на имя ФИО4, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В результате принятых мер на депозитный счет ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области поступили денежные средства на общую сумму 9937 рублей 72 копейки, из которых 2624 рубля 16 копеек были перечислены на счет взыскателя – ООО «СААБ», остальные денежные средства были распределены между другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 52321/22/51005-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 49535/22/51005-ИП. Поскольку последнее перечисленные денежных средств было произведено 30.06.2022, то административным истцом в этой части пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебным приставом – исполнителем принимаются все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, просят в иске отказать. Полагает, что нерезультативность действий судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем неправомерном бездействии.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2017 в сумме 21760 рублей 96 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей 41 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района была произведена замена взыскателя на ООО «СААБ».

8 апреля 2022 года на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения исполнительного листа и заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты возбуждено исполнительное производство № 49535/22/51005-ИП.

23.05.2022 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 52321/22/51005-СД.

В связи с установлением наличия у должника денежных средств 15.04.2022, 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежными поручениями № 9003 от 23.06.2022, № 714 орт 30.06.2022, № 892090 от 25.05.2022, № 286529 от 10.06.2022, № 16222 от 20.06.2022, № 8536 от 23.06.2022 на счет взыскателя были переведены денежные средства в размере 2624 рубля 16 копеек. Очередность распределения поступивших от должника денежных средств взыскателям не нарушена, соответствует положениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод соответчиков о пропуске срока на обращение за судебной защитой, суд исходит из того, что поскольку административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда (судебного приказа), а не конкретные действия (бездействия), исполнительное производство не окончено, то срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя ФИО4 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Также из материалов исполнительного производства следует, что имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, отсутствует.

Согласно акту исполнительских действий от 12 октября 2022 должник по адресу: <...>, не проживает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты предпринимаются все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению требований исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Само по себе отсутствие в дальнейшем взыскания денежных средств не может говорить о незаконном бездействие, поскольку связано с отсутствием имущества у должника.

В силу части 4 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Исполнительное производство N 49535/22/51005-ИП не относится к исполнительным производствам, указанным в приведенной статье.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества административный истец не обращался, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления ФИО4 и ее имущества в розыск.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом положения указанного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

При этом тот факт, что в настоящее время задолженность по договору займа до настоящего времени полностью не взыскана в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, как требует того п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская