Гражданское дело № 2-5453/2023

УИД 77RS0034-02-2023-000946-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года адрес

ФИО3 районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписок, согласно которым ответчик взял у истца в долг денежные средства и обязался вернуть с уплатой процентов.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ФИО1 05.08.2022 направила в его адрес требование о возврате заемных средств, однако ответчик от исполнения договорных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по представленным в материалах дела доказательствам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что ответчик по договору займа денежные средства от истца получил, произвел несколько траншей в счет возврата суммы займа, но в полном объеме задолженность не погасил.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, а именно, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления истца, ФИО1 ФИО2 на основании расписок были переданы денежные средства:

расписка от 07.02.2005 года на сумму сумма;

расписка от 13.09.2005 года на сумму сумма;

расписка от 01.09.2005 года на сумму сумма;

расписка от 15.06.2006 года на сумму сумма;

расписка от 14.08.2008 года на сумму сумма;

расписка от 22.10.2008 года на сумму сумма;

расписка от 29.10.2008 года на сумму сумма, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику в долг денежные средства, а последний обязался возвратить сумму займа.

Как указал ФИО1 в иске в установленный срок долг и проценты не были возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала на то, что ФИО2 и ФИО1 состояли в партнерских отношениях и вели совместные бизнес-проекты, деньги в которые вкладывали совместно. Ответчик в данных отношениях выступал посредником.

Ответчиком произведен контр-расчет суммы иска, из которого видно, что расчет истца выполнен некорректно, в связи с пропуском срока исковой давности по части требований, кроме того, истцом не указана процентная ставка, которой он руководствовался при расчете процентов за каждый конкретным период времени.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений данного Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ФИО2 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования, поскольку денежные средства были предоставлены в период 07.02.2005 по 29.10.2008, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по данным платежам истек.

Данный вывод является ошибочным, поскольку ответчиком неверно определен момент начала течения срока исковой давности по денежным обязательствам, возникшим 14.08.2008 и 29.10.2008 г.

Как установлено судом, истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требований по распискам от 14.08.2008 и 29.10.2008, поскольку моментом начала течения срока считается дата подачи кредитором требования о возврате суммы займа.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку установить срок исполнения по договорам не представляется возможным, срок исполнения следует отсчитывать по окончании 30-дневного срока с момента направления требования кредитором, а именно с 05.08.2022 плюс 30 дней (04.09.2022).

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа 16.01.2023, то срок исковой давности по указанным распискам (14.08.2008 и 29.10.2008) не был превышен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами вышеуказанного договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем, истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере сумма по расписке от 29.10.2008 г., и в размере сумма по расписке от 14.08.2008г.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга, суд удовлетворяет также требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически не верным. Ответчиком представленный расчет арифметически верный и обоснованный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек , должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как указывает истец, им понесены судебные расходы в размере сумма, однако доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 28.10.2008 года в размере сумма, по расписке от 14.08.2008 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по распискам от 14.08.2008 года, 29.10.2008 года в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере сумма отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через ФИО3 районный адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Г.В. Капустина