Дело №2-8346/2022
УИД 03RS0003-01-2022-008790-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 21 декабря 2022 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что 12 сентября 2017 года между МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа Республики Башкортостан и ФИО3, ФИО4 подписан акт приема передачи квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года на данную квартиру признано право собственности за ФИО3, ФИО4 по ? доле. 23 января 2019 года между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО2 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Застройщиком данного объекта недвижимости является НО ФРЖС Республики Башкортостан. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста № выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 278 056 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика:
- в пользу ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 128 347 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг эксперта - 45 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1 100 рублей, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы на курьера – 500 рублей,
- в пользу ФИО3 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 128 347 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по изготовлению доверенности – 1 100 рублей.
Представителем ответчика НО ФРЖС РБ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО «Стройтехком+», с которым был заключен договор генерального подряда, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройтехком+».
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Стройтехком+» извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило суд рассмотреть дело без их участия. В материалы дела представлено заявление, в котором содержатся приблизительные вопросы для эксперта, в случае назначения строительно-технической экспертизы, а также приложен СД-диск с проектной и проектно-сметной документацией по спорному объекту.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что 12 сентября 2017 года между МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа Республики Башкортостан и ФИО3, ФИО4 подписан акт приема передачи квартиры, находящейся по адресу: г.Уфа, <адрес>.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года на указанную квартиру признано право собственности за ФИО3, ФИО4 по ? доле.
23 января 2019 года между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО2 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
25 января 2019 за ФИО5 в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) на указанную квартиру.
10 января 2019 за ФИО3 в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) на указанную квартиру.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: некачественная стяжка пола, некачественные оконные конструкции, внутренняя отделка стен неровная, а также иные недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста ФИО6 № на предмет технического обследования жилого помещения, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 278 056 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет). Стяжка пола, оконные конструкции и дверные блоки, подлежащие замене на исследуемом объекте – квартире являются годными остатками. Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя стоимость годных остатков составляет 7 100 рублей.
10 июня 2022 года истец обратился к НО ФРЖС РБ с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 14 июня 2022 года и требование истца оставлено без удовлетворения.
22 августа 2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор».
Согласно заключению эксперта АНО «Вектор» № от 03 ноября 2022 года при проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена:
- выполнена смена обоев в жилой 10,5 кв.м, кухне, коридоре и облицовка стен в санузлах керамической плиткой;
- заменена входная дверь;
- имеются следы залива на потолке в кухне и коридоре.
В данных обстоятельствах экспертное исследование будет проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений.
Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста № в материалах дела.
При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела и представленной проектной документации, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома №№ от 13 июня 2017 года:
- трещины и местные отслоения штукатурки потолка в жилой 20,1 кв.м (СП 71.13330.2011. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблица 7.4);
- отклонения от нормативных требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями 9-11 мм по вертикали и горизонтали в жилой 20,1 кв.м - правая (СП 71.13330.2011. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблица 7.4);
- прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не менее 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.8.5), протокол испытаний № ООО «Мейвен». Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие не превышает 17,9 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа.
Согласно представленной проектной документации 2482-5-АР, Стадия Р, лист 39, 000 ТАФ «Архпроект» С А РБ для жилых комнат, кухонь, коридоров предусмотрена цементно-песчаная стяжка фиброармированная, толщиной 60 мм по звукоизоляции 8 мм, без указания марки по прочности на сжатие.
- дверь балконного блока из ПВХ в кухне имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 3-4 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»);
- открывающиеся створки оконного блока жилой 20,1 м2 имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»);
- блок остекления балкона в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации, имеет не открывающиеся створки - 2,4 слева направо (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п.5.1.2, 5.3.2.2).
Согласно представленной проектной документации 2482-5-АР, Стадия Р, лист 35, 000 ТАФ «Архпроект» СА РБ блоки остекления балконов выполняются, в том числе, с не открывающимися створками.
Таким образом, цементная стяжка пола по прочности на сжатие, наличие не открывающихся створок соответствуют требованиям проектной документации, но не соответствуют законодательным и нормативным требованиям.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 71.13330.2011. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия).
Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для их выявления требуются инструменты и познания в области строительства.
Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.
Проведенным экспертным исследованием были выявлены несоответствия (недостатки) выполненных в квартире работ законодательным и нормативным требованиям, которые приводят к ухудшению качества данного жилого помещения.
Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании Приказа Минстроя России №48203-ИФ/09 от 20 сентября 2022 года.
Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №636/пр от 02 сентября 2021 года, сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №774/пр от 15 ноября 2021 года.
Стоимость устранения недостатков составляет 269 024 рубля, включая НДС 44 837,33 рубля.
Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости годных остатков, составляет: 256 694 рубля, включая НДС 42 782,33 рублей.
Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения эксперта в размере 128 347 (256 694/2) рублей, в пользу ФИО3 – 128 347 (256694/2) рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 64 173,50 рублей (128 347 рублей (сумма строительных недостатков)*50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1 100 рублей, а в пользу истца ФИО3 расходы на изготовление доверенности в размере 1 100 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58500 рублей.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 58 500 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 766,94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 128 347 рублей, штраф – 64 173,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 45 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1 100 рублей, расходы на услуги представителя - 17 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу в пользу ФИО3 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 128 347 рублей, штраф – 64 173,50 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу АНО «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 766,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.