УИД 77RS0025-02-2025-002086-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обосновании иска ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 получила от него по расписке от 27 ноября 2024года 300 000 рублей на условиях возврата двумя частями- 150 000 рублей сроком до 31 января 2025г. и 150 000 руб. сроком до 28 февраля 2025г. Согласно расписке при просрочке платежа ответчик обязалась уплатить истцу 0,5% от суммы долга в день. В установленные распиской сроки ответчик обязательство по возврату долга исполнила частично, было возвращено 150 000 рублей. Вторая часть займа в размере 150 000 рублей до 28.02.2025г. ответчиком возвращена не была.

На основании изложенного, просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере в сумме 150 000 рублей; проценты, начисленные на сумму долга по расписке от 27.11.2024 года в размере 20 250 руб. 00 коп. с 01 марта 2025 года по 27 марта 2025года, со взысканием процентов с 28.03.2025г. до полного погашения долга ответчиком; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей; транспортные расходы в размере 1 516 рублей за поездку в каждое судебное заседание.

Представитель истца по доверенности Прудецкая М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по расписке от 27 ноября 2024года получила от ФИО1 300 000 рублей на условиях возврата двумя частями- 150 000 рублей сроком до 31 января 2025г. и 150 000 руб. сроком до 28 февраля 2025г.

Согласно расписке при просрочке платежа ответчик обязалась уплатить истцу 0,5% от суммы долга в день.

В установленные распиской сроки ответчик обязательство по возврату долга исполнила частично, было возвращено 150 000 рублей.

Вторая часть займа в размере 150 000 рублей до 28.02.2025г. ответчиком возвращена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга по расписке в размере 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп с 01 марта 2025 года по 27 марта 2025 года, с взысканием процентов с 28.03.2025г. до полного погашения долга ответчиком.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к адвокату Прудецкой М.А., оплатив услуги в размере 50 000 рублей, сто подтверждается квитанцией №000241 .

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Вместе с тем, транспортные расходы не могут быть возмещены с ответчика, поскольку не подтверждаются документально надлежащими доказательствами и не подтверждают связь с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга по расписке в размере 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп с 01 марта 2025 года по 27 марта 2025 года, с взысканием процентов с 28.03.2025г. до полного погашения долга ответчиком; расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025года.

Судья О.А. Соломатина