Решение по делу № 2-4152/2023 от 18.12.2023

№2-4152/2023

63RS0038-01-2023-003097-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4152/23 по иску ФИО1 к администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.03.2003 между ним и ГУ «Самарский лесхоз «Комитета природных ресурсов по Самарской области был заключен договор № аренды участка лесного фонда, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок относится к землям лесного фонда, расположен в границах земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «для культурно-оздоровительных целей».

По акту приема-передачи участка лесного фонда от 28.03.2003 земельный участок передан истцу, который использовал земельный участок в соответствии с условиями договора и его целевым назначением.

Пунктами 4.3, 6.1 указанного договора аренды допускалась застройка лесного участка, передаваемого в аренду капитальными строениями и временными постройками только с согласования в арендодателем и Службой лесного хозяйства Комитета природных ресурсов по Самарской области.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № от 27.04.2006 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 12.04.2006 № «Выбор места размещения базы отдыха...).

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № от 23.08.2006 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.08.2006 № «Проект организации использования переданного в аренду участка лесного фонда под культурно-оздоровительные цели...).

Уведомление ФГУ Самарский лесхоз» № от 05.09.2006 согласовано строительство базы отдыха с соблюдением норм и требований Лесного кодекса РФ.

Получив разрешительную документацию, истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № от 12.03.2007 на строительство здания. Оплата по договору осуществлена в полном объеме за счет собственных денежных средств, о чем составлен акт сверки взаиморасчетов от 24.09.2010.

В 2007 году подрядчиком ООО «Русская тайга» построено двухэтажное здание площадью 135,3 кв.м., которое с момента постройки и до настоящего времени находится во владении истца.

Согласно справке Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от 20.09.2012, квартал № Самарского лесничества не является особо охраняемой природной территорией.

С целью оформления права собственности на спорное здание в установленном законом порядке истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему здание площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Однако истец получил сначала уведомление о приостановлении государственной регистрации права, впоследствии получил отказ, согласно которому представленный пакет документов является недостаточным для оформления права собственности на спорное нежилое здание, было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно решению Кировского районного суда г.Самары по делу №2-2560/2021 от 19.08.2021 и апелляционным определением Самарского областного суда от 08.12.2021 установлено, что спорное здание самовольной постройкой не является.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч.1 ст.116 Лесного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером № относится к городским лесам, расположенным на землях населенных пунктов.

Данный земельный участок полностью расположен в зоне Р-3 «Зона природных ландшафтов» согласно Карты правового зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Самара».

Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка зоны Р-3 является не капитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе, а вспомогательные и условные виды содержат виды административно-бытовые помещения, хозяйственные постройки, гостиницы, отели, центры обслуживания туристов, кемпинги, турбазы, базы отдыха, оздоровительные лагеря, бани, сауны и иные виды разрешенного использования, которые подразумевают возведение зданий в границах земельного участка.

Окончание действия договора аренды земельного участка не препятствует сохранению нежилого здания в границах земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды.

Арендодателем земельного участка, на котором возведено строение, являлось ГУ «Самарский лесхоз», с которым строительные мероприятия были согласованы (уведомление ФГУ «Самарский лесхоз» № от 05.09.2006).

При осуществлении строительства спорного здания соблюдены все требования действующего законодательства, что отражено в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №, выполненной в рамках рассмотрения Кировским районным судом г.Самары гражданского дела №2-2560/2021.

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2023, спорное здание соответствует требованиям пожарного законодательства РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера от 10.03.2023, спорное здание является капитальным строением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать за ним право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28.06.2023 (в протокольной форме) Департамент градостроительства г.о. Самара привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.11.2023 (в протокольной форме) Департамент управления имуществом г.о. Самара привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно пункту 6.1 договора аренды № на арендатора, возложена обязанность не осуществлять застройку лесного участка, передаваемого в аренды по данному договору, капитальными строениями и временными постройками без согласования с арендодателем и Службой лесного хозяйства Комитета природных ресурсов по Самарской области. Согласно пункту 2.2 «Характеристика размещаемого объекта» Заключения 2006 года на испрашиваемом земельном участке планируется построить временные постройки - 23 срубовых дома. Проектируемая база отдыха будет использоваться только в летнее время.

Более того, в соответствии действовавшими на момент возведения спорного объекта Порядком пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических спортивных целей», утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов от 31.08.2005 № 250, при получении арендатором в пользование земельного участка для соответствующих целей, арендатору было запрещено возведение объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного либо дачного строительства.

Из содержания статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) следует, что на землях лесного фонда, предоставленных в культурно-оздоровительных целях, недопустимо возведение объектов капитального строительства.

Решением Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-2560/2021 от 19.08.2021, и апелляционным определение Самарского областного суда по делу № 33-12810/2021 от 08.12.2021 года, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что спорный объект площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является недвижимым имуществом и носит временный характер.

Заключение кадастрового инженера от 10.03.2023, в соответствии с которым спорный объект является капитальным строением является надлежащим доказательством, поскольку из анализа положений законодательства следует, что к полномочиям кадастрового инженера отнесено лишь внесение сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории. Иные заключения кадастрового инженера, в том числе представленные истцом, не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, истцом не представлено сведений о постановки спорного объекта на кадастровый учет.

Кроме того, в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области № от 17.12.2022 года об отказе государственной регистрации права, указано, что представленный договор аренды участка лесного фонда № от 28.03.2003 был предоставлен для иных целей, не связанных со строительством объекта недвижимого имущества. В указанном уведомлении также содержится информация, что на основании решения Советского районного суда г. Самара от 31.10.2014 № договор аренды лесного участка от 28.03.2003 №, заключенный с ФИО1, расторгнут, так как он за время действия указанного договора не имел положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, что предусмотрено частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы допущено нарушение градостроительного регламента в части допустимой высоты строения. Кроме этого, объект возведен в охранной зоне памятников природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», утвержденный распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 №. Также непонятны цели эксплуатации истцом спорного строения.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях администрации г.о.Самара, а также поддержала доводы Департамента градостроительства г.о. Самара.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, Определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25 января 2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может рассматриваться во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под некапитальным строением, сооружением понимаются - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. (п. 10 ст. 1 ГрСК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрСК РФ (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные пунктом 1 указанной статьи категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 102 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) к защитным лесам, в частности, относятся леса, расположенные в водоохранных зонах; городские леса. К особо защитным участкам лесов относятся: берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов; в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В силу пункта 5 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются: размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

В соответствии с частью 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) в городских лесах запрещается: 1) использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях; 2) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 3) ведение сельского хозяйства; 4) разработка месторождений полезных ископаемых; 5) размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции, объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением населенных пунктов, указанных в статье 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2003 между ГУ «Самарский лесхоз» Комитета природных ресурсов по Самарской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № участка лесного фонда, по условиям которого арендатору предоставлен участок лесного фонда за плату сроком на 10 лет для культурно-оздоровительных целей в квартале 12 выдел 38 Пригородного лесничества, площадью 1,5 га.(п.1.1 договора)

Согласно п.1.2 договора, участок лесного фонда, передаваемого арендатору, по истечении срока аренды в собственность арендатора не переходит.

В соответствии с п.4.3 договора арендатор обязан:

- использовать участок лесного фонда строго в соответствии с лесным законодательством и п.1.1 настоящего договора;

- согласовывать с арендодателем проекты ведения лесного хозяйства, места стоянок транспорта, капитальных и временных сооружения, мероприятия по благоустройству территории, связанные с пользованием участков лесного фонда;

- сдать участок лесного фонда арендодателю после завершения срока аренды в состоянии, не худшем, чем принятым от арендодателя по акту приема-передачи участка лесного фонда.

Согласно пункту 6.1 договора аренды № на арендатора, возложена обязанность не осуществлять застройку лесного участка, передаваемого в аренды по данному договору, капитальными строениями и временными постройками без согласования с арендодателем и Службой лесного хозяйства Комитета природных ресурсов по Самарской области.

Указанный земельный участок передан арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи участка лесного фонда от 28.03.2003.

Договор аренды № от 28.03.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке за регистрационным номером № от 09.02.2004.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 12.04.2006 № «Выбор места размещения базы отдыха <адрес>» для ПБОЮЛ ФИО1, представленный материал по объему и содержанию в основном соответствует требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного заключения «Характеристика размещаемого объекта», на испрашиваемом земельном участке планируется построить временные постройки - 23 срубовых дома. Проектируемая база отдыха будет использоваться только в летнее время.

Таким образом, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 12.04.2006 № «Выбор места размещения базы отдыха <адрес> было согласовано строительство на предоставленном в аренду земельном участке временных построек (23 срубовых домов).

05.09.2006 ФИО1 направлено уведомление ФГУ Самарский лесхоз» № о согласовании строительства базы отдыха с соблюдением норм и требований Лесного кодекса Российской Федерации.

12.03.2007 между ФИО1(заказчик) и ООО «<данные изъяты>»(подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать в срок работы, предусмотренные договором, перечень работ указан в Приложении № к договору, а также по окончанию строительства передать заказчику объект по акту сдачи-приемки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.09.2010, ООО «<данные изъяты>» выполнило работ по указанному договору на сумму 1475215руб., ФИО1 осуществлена оплата в размере 700000 руб., задолженность ФИО1 составляет 775215руб.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.07.2020, двухэтажное нежилое здание — строение (дом №), по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 135,3 кв.м., основную площадь жилого дома 95 кв.м., год ввода в эксплуатацию — 2007г.

Однако, истцом не представлены доказательства об оплате выполненных работ по договору подряда № от 12.03.2007 в полном объеме, а также не представлен акт сдачи-приемки построенного объекта по указанному договору подряда, в связи с чем у суда не имеется возможности установить дату окончания строительства испрашиваемого объекта недвижимости.

Срок ввода в эксплуатацию спорного объекта - 2007 год, указанный в техническом паспорте, какими-либо иными документами не подтвержден.

Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 20.09.2012 №, земельный участок по адресу: <адрес>, переданный в аренду, представляет собой биополяну с уклоном в южную сторону. В северной стороне произрастают деревья породы Дуб диаметром от 24 до 48 см в количестве 43 штук. Квартал 12 Пригородного лесничества, где расположен арендованный участок, не является особо охраняемой природной территорией _ООПТ).

Из сообщения Главы городского округа Самара от 18.12.2012 № следует, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания № по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из данного сообщения судом усматривается, что истец обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию нежилого здания №, а не спорного объекта недвижимости.

Уведомлением Министерства имущественных отношений Самарской области № от 20.02.2012 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок без номера, площадью 15000 кв.м. для культурно-оздоровительных целей, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий <адрес> а также на основании п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ (запрет на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установленный федеральным законом).

Согласно сообщению Департамента управления имуществом г.о.Самара от 03.10.2016, договор аренды земельных участков от 30.06.2006 №з и от 28.06.2006 №з, заключенные с ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО1) из министерства имущественных отношений Самарской области по актам приема-передачи документов в Департамент не переданы.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022, земельный участок площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования — для объектов общественно-делового значения, сведения о зарегистрированных правах на участок ответствуют, имеет ограничения в использовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжения Губернатора Самарской области «О создании охранных зон памятников природы регионального значения» № от 20.06.2017, срок действия -26.12.2018.

Из содержания договора аренды № от 28.03.2003 усматривается, что арендатор обязан согласовывать с арендодателем проекты капитальных и временных сооружения, связанные с пользованием участков лесного фонда; а также не осуществлять застройку лесного участка капитальными строениями без согласования со Службой лесного хозяйства Комитета природных ресурсов по Самарской области ( п.п. 4.3, 6.1 договора).

Между тем, правоустанавливающая и разрешительная документация на строительство спорного объекта истцом суду не представлена, как и не представлено согласования строительства спорного объекта со Службой лесного хозяйства Комитета природных ресурсов по Самарской области.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 2023 года, нежилое здание (дом №), расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным строением, поскольку прочно связано с землей, фундамент залегает от поверхности земли на глубине 1,6-2,00 м, его демонтаж без несоразмерного ущерба невозможен, строительные конструкции нежилого здания имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Из экспертного заключения -№ от 01.03.2023, изготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, объемно-планировочные и конструктивные решение нежилого здания соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера СС от 10.03.2023, здание общей площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по своим техническим и качественным характеристикам является капитальным строением. Согласно техническому заключению ООО «Регионпроминжиниринг» от 2023 года, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по всем характерным признакам относится к объектам капитального строительства и не относится к временным объектам, с учетом нормативного технического состоянии конструкций здания (нежилое) возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения -№ от 01.03.2023, изготовленного ООО №», следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, объемно-планировочные и конструктивные решение нежилого здания соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Из пояснительной записки кадастрового инженера ООО «№ БР от 27.06.2023 следует, что в результате выезда на местность установлено, что нежилое здание (строение №) по адресу: <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером № (строение №) по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением Главы городского округа Самара от 21.04.2023 № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частями 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2023 по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЧУ «<данные изъяты>» № от 03.11.2023, нежилое здание общей площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным строением, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам

Нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам: расстояние от внешней стены нежилого здания общей площадью 135,3 кв.м., до оси ближайшего дерева составляет ~ 2м., что меньше предусмотренного таблицей 9 СП 42.13330.2016 значение в 5м.

Нежилое здание не соответствует документации по планировке территории, правилам застройки и землепользования, в части: превышения максимально допустимой высоты строения, равной по Правилам землепользования и застройки городского округа Самара (Постановление самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара») 6м, на 1,8 м.;

эксплуатация нежилого здания общей площадью 135,3 кв.м. в качестве хозяйственного объекта нарушает режим особой охраны охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», установленным Положением об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», утвержденные распоряжением губернатора Самарской области от 20.06.2017 №

Исследуемый объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает риски здоровью и имуществу других лиц.

Распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 № созданы охранные зоны памятников природы регионального значения «Древостой дуба», «Древостой дуба естественного происхождения», «Урочище Мулин дол» и утверждены Положения о данных охранных зонах.

В соответствии с п. 3.1 Положения об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба», на территории охранной зоны памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в частности строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, строительство зданий и сооружений, возведение временных строений и сооружений.

Оснований не доверять выводам экспертов ЧУ «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы приложены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец и его представитель не заявляли.

Частичное несогласие истца с заключением № от 03.11.2023 эксперта, допустимыми доказательствами не подтверждается и не опровергает правильности выводов эксперта, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Иные стороны результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, стороны не оспаривали.

Оценивая представленные истцом в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведённый истцом объект является объектом капитального строительства, возведённым на земельном участке лесного фонда в отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку, согласно выводам судебной экспертизы нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, документации по планировке территории, правилам застройки и землепользования; эксплуатация нежилого здания в качестве хозяйственного объекта нарушает режим особой охраны охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», установленным Положением об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», утвержденные распоряжением губернатора Самарской области от 20.06.2017 № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 31.05.2023 следует, что земельный участок площадью 15000 кв.м., по адресу: <адрес>, находится частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе водного объекта, к землям лесного фонда не относится, расположен на территории г.Самара. В соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018 №462 «Об определении количества лесничеств на землях населенных пунктов г.о.Самара Самарской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ и внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2008 № № Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ», подготовленном на основании предложения Администрации г.о.Самара, на территории городского округа Самара установлены границы Самарского лесничества.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2023 земельный участок площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования — для культурно- оздоровительных целей, сведения о зарегистрированных правах на участок ответствуют, имеет ограничения в использовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжения Губернатора Самарской области «О создании охранных зон памятников природы регионального значения» №-р от 20.06.2017, срок действия -26.12.2018.

Строительство спорного объекта и дальнейшее его использование не соответствует целевому использованию земельного участка лесного фонда, предоставленного истцу в аренду.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 112).

Согласно пункту 3 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 181, леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми не только лесным законодательством, но и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях; при этом лица, которым земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, предоставлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, не только в соответствии с проектом освоения лесов (статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации), но с и положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях, а также на условиях договора аренды соответствующего земельного участка.

Между тем доказательств наличия проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы истцом не представлено.

Кроме этого суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям с сайта Советского районного суда г.Самары, решением от 31.01.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда 07.04.2014, договор аренды участка лесного фонда № от 28.03.2003, заключенный с ФИО1, расторгнут, и, соответственно, исключен с 07.04.2014 из реестра лесопользователей лесных участков в составе земель лесного фонда на территории Самарской области.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19.08.2021, котором отказано в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым № площадью 129,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, преюдициальное значение по данному делу не имеет, поскольку вынесено в отношении другого объекта с кадастровым № площадью 129,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> следует оставить без удовлетворения.

Директором экспертного учреждения ЧУ «<данные изъяты>» ГА заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 132 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно приказу о стоимости нормо-часа 01.12.22, финансово-экономического обоснования, представленных экспертом, стоимость проведенной экспертизы составляет 132000 руб.

Определением суда от 06.07.2023 оплата судебной экспертизы возложена на ФИО1, который до настоящего времени не произвел оплату, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЧУ «<данные изъяты> расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 132000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации городского округа Самара (<данные изъяты> о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Ходатайство директора ЧУ «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ЧУ <данные изъяты>» <данные изъяты>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года

Председательствующий А.Н. Полезнова