Дело № 2-1152/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 1 августа 2022 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указано, что (дата) в 15.00 час. по адресу: (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacеtti госномер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Jaguar F-Pace государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО11

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО3

Собственником автомобиля Jaguar F-Pace госномер №... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия РРР №....

(дата) заявитель подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от (дата) №...-П.

После проведения осмотра транспортного средства представитель САО «ВСК» предложил заключить соглашение о страховом возмещении. Сумма соглашения составила 229 707,50 руб. Доверяя специалистам САО «ВСК», так как они являются квалифицированными экспертами в области страхования и оценки ущерба от ДТП, Истец заключил соглашение о страховом возмещении.

(дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения на реквизиты Истца в размере 229 707,50 руб.

После получения страховой выплаты ФИО2 обратилась на станцию кузовного ремонта для выполнения кузовного ремонта. В процессе дефектовки транспортного средства Jaguar F-Pace госномер №..., специалисты станции кузовного ремонта выявили скрытые повреждения. Выплаченной суммы от страховой компании САО «ВСК» на ремонт транспортного средства не хватило.

(дата) Истцом была организована независимая экспертиза, о времени и месте проведении которой САО «ВСК» была уведомлена.

Согласно экспертному заключению №..., произведенному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 100 руб., без учета износа 417 092,50 руб.

Ввиду вышеуказанного истцом было решено расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №..., так как оно было заключено с нарушением прав и законных интересов потребителя, истец был введен в заблуждение сотрудниками САО «ВСК» относительно скрытых повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта.

(дата) истцом направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения, заявлением о расторжении соглашения о прямом возмещении убытков, а также заявлением о выплате УТС. Страхового возмещения произведено в срок не было.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № У№...-003, согласно которому было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с решением которого истец не согласен.

На основании вышеизложенного, в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Признать соглашение (договор) заключенный между ФИО2 и САО «ВСК» недействительным, т.к оно нарушает права граждан, которые могут претендовать на страховое возмещение в большом размере. Применив последствия ст. 178 ГК РФ.

2. Взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 95 392,50 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 95251,05 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения, неустойку по УТС за период с (дата) по (дата) в размере 171451,89 руб.

3. Взыскать с причинителя вреда ФИО7 в пользу истца ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа) в размере 91 992,50 руб.

4. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1 300 руб., экспертных услуг - 5 000 руб., госпошлины - 6 762 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований к страховщику отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, Управление Роспотребнадзора по (адрес). Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно подп. "ж" п. 61.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от (дата), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jaguar F-Pace, госномер №..., год выпуска - 2017.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

(дата) представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П.

(дата) САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

(дата) САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

(дата) CAO «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, отправило представителю ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «(марка обезличена)», расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... (почтовый идентификатор №...) (л.д.120-128).

(дата) в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО2 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «(марка обезличена)» либо ООО «Нижегородец Альфа».

(дата) САО «ВСК», рассмотрев заявление от (дата), письмом №... уведомило ФИО2 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «(марка обезличена)» в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Терико» не проводился, о чем имеется соответствующая запись СТОА в направлении на ремонт.

(дата) в САО «ВСК» поступило заявление от представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о замене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную.

Установлено, что (дата) между Представителем ФИО6 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), согласно пункту 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 229 707 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что в случае признания события страховым случаем САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения.

(дата) САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 229 707 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.145).

(дата) в САО «ВСК» от ФИО2 поступили: заявление о расторжении Соглашения, заявление о выплате величины УТС Транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС, заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставила страховщику экспертные заключения от (дата) №..., №..., подготовленные по её инициативе экспертной организацией ИП ФИО6, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 417 092 рубля 50 копеек, с учетом износа составляет 325 100 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 95 251 рубль 05 копеек.

(дата) САО «ВСК» письмом №... уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением обязательств согласно условиям Соглашения.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № У-№...-003, согласно которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от (дата), заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Представителя Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения. Представитель Заявителя проинформирован САО «ВСК» о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта Транспортного средства.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, обязательство по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство САО «ВСК» в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение вступило в силу с момента подписания Представителем Заявителя и САО «ВСК» (пункт 7 Соглашения).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения Соглашения истец, в лице своего представителя, обладал полным объемом информации о перечне повреждений, имел возможность оценить размер ущерба, условия соглашения, подписанные представителем истца, содержали разъяснение его права на проверку до подписания соглашения достаточности предлагаемой к возмещению суммы путем обращения к экспертам либо на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС, а следовательно, доказательств факта введения истца в заблуждение при подписании Соглашения стороной истца не представлено, имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, подписав Соглашение, истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с размером страховой выплаты, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств подтверждения доводов относительно заблуждения истца, определения природы сделки и значения своих действий, а следовательно, суд отказывает в исковом требовании о признании Соглашения о выплате истцу страхового возмещения недействительным.

Исковое требование о взыскании со страховщика УТС, также не подлежит удовлетворению, поскольку условиями Соглашения предусмотрено, что при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения (выплата страхового возмещения в сумме 229707,50 руб.), обязательство по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом.

Поскольку суд отказал в основных исковых требованиях ФИО2 к САО «ВСК»: о признании соглашения недействительным, о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, производные требования: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) виновником ДТП признан ФИО3 (л.д.11).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3 с причинением ФИО2 ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 187385 (417092,50 – 229707,50) руб. и утраты товарной стоимости ТС в сумме 92251,05 руб.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей (л.д.21), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Установлено, что при обращении ФИО2 с настоящим иском в суд к ФИО3 уплачена госпошлина в сумме 6 762 рублей (л.д.8), расходы по оплате которой, подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям - в сумме 5 996 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 300 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика частично, - в части расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 и иска в суд - в общей сумме 642,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187385 руб., утрату товарной стоимости ТС в сумме 92251,05 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг – 5 000 руб., почтовых услуг - 642,90 руб., по оплате госпошлины – 5996 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко