УИД № 50RS0050-01-2025-001752-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ниязи А.С.М. Якуб, ИП ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ниязи А.С.М. Якуб, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 222 000 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Omoda C5, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель Ниязи А.С.М. Якуб нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Собственник транспортного средства Omoda C5, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий договора страхования ХХХ 0423318134, положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в счет возмещения вреда имуществу возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 222 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1 (л.д.116).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 – собственник транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, (л.д.122,123).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.127), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в материалах дела отсутствует заявление истца о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Ниязи А.С.М. Якуб, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.128,129), ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений на исковое заявление, а также сведений об уважительности неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.126).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, третьего лица, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений на исковое заявление, а также сведений об уважительности неявки суду не представили; в материалах дела отсутствует заявление истца о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Omoda C5, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, Ниязи А.С.М. Якуб нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, а именно начал движение от автобусной остановки, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Omoda C5, государственный регистрационный знак № (л.д.93-101).

Автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № (л.д.8-9), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, которая является собственником указанного транспортного средства (л.д.122).

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от <дата> (л.д.6-7), целью использования транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, являются регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

На момент ДТП, Ниязи А.С.М. Якуб не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.8).

Согласно выводам заключения № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Chery Omoda 5/C5, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 273 390 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 221 978,45 руб. (л.д.24-36).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.56-72), <дата> между собственником автомобиля Omoda C5, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, который составил 222 000 руб. (л.д.71).

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 000 руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.72).

<дата> истцом в пользу АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 222 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.72 оборот).

Из объяснений ответчика Ниязи А.С.М. Якуб от <дата>, содержащихся в административном материале, следует, что он трудоустроен у ИП ФИО4; ответчик управлял транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, двигаясь по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем остановился на автобусной остановке «ТЦ» и высадил оставшихся пассажиров; управление транспортным средством осуществлялось ответчиком на основании путевого листа № (л.д.96).

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д.130-133).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком Ниязи А.С.М. Якуб, управляющим транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № по маршруту № на основании путевого листа, указание на место работы которого имеется в объяснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП, и ИП ФИО4, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Поскольку суду ответчиком ИП ФИО4 и третьим лицом ФИО2 не представлены документы, на основании которых транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № было предано его собственником ФИО2 - ИП ФИО4, а также трудовой, либо гражданско-правовой договор, заключенный с Ниязи А.С.М. Якуб, суд, исходя из тех обстоятельств, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, а, как следует из административного материала (л.д. 93-100), транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № использовалось ИП ФИО4 для перевозки пассажиров в городском сообщении; ДТП, виновником которого является Ниязи А.С.М., было совершено последним при перевозке пассажиров по маршруту № на основании путевого листа №, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ИП ФИО4, с которой Ниязи А.С.М. Якуб состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

На основании изложенного суд, установив, что Ниязи А.С.М. Якуб и ИП ФИО4 на момент ДТП состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях; Ниязи А.С.М. Якуб не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за Ниязи А.С.М. Якуб - работника, управляющего источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с ИП ФИО4 должна быть возложена на его работодателя - ИП ФИО4, являющуюся владельцем источника повышенной опасности, и поскольку ущерб, размер которого ответчиком не оспаривался, истцу не возмещен, а доказательств обратному суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, взыскивает с ИП ФИО4 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 220 000 руб., и, соответственно, отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Ниязи А.С.М. Якуб.

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей (л.д.39).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ниязи А.С.М. Якуб, ИП ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ОГРНИП №,, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 222 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей, а всего взыскать 229 660 (двести двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», заявленных к Ниязи А.С.М. Якуб – отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина