дело № 2-3087/2023
23RS0040-01-2023-001832-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, с иском о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 435,68 рублей.
В обоснование требований указано, что согласно протоколу 23 ПА № 259179 от 16.04.2020г. об административном правонарушении, истец, управляя транспортным средством Renault, г/н X 709 СК 123, в 08.35 мин, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением мирового суда участка № 30 Западного административного округа г. Краснодара от 08.06.2020 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде 4 месяцев, лишения права управлять автотранспортом. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020 г., постановление мирового суда, судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2020 г., отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Так, производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 16.04.2020 г. по 17 09. 2020 г., в течение которого он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством. При этом, является инвалидом 3 группы - инфаркт, перенесенная операция на сердце, а автомобиль для него является единственным средством передвижения. В силу имеющейся инвалидности, он переживал, что незаслуженное лишение права управления транспортным средством ограничивает свободу передвижения и отрицательно может сказаться на его состоянии здоровье, так как по характеру болезни он периодически вынужден совершать поездки в лечебные учреждения за консультацией и медицинской помощью. В результате переживаний, у него поднялся сахар в крови и поставлен диагноз сахарный диабет 2.Имея сложившуюся годами репутацию законопослушного гражданина РФ, истец вынуждено стал свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться, за несовершенный проступок, что причиняло глубокие нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. Также, в ходе рассмотрения административного дела истцом были понесены убытки в виде оплаты экспертизы, стоимость которой составила 8000 рублей. Кроме того, в связи с обращение в суд с настоящим заявлением, истец оплатил госпошлину 300 рублей и почтовые расходы за отправление исковых заявлений в сумме 435,68 рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика МВД РФ и 3-го лица ГУУМВД России по г. Краснодару - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку при отмене постановления по делу об административном правонарушении, действия органов не признаны незаконными, как и материалы административного производства, соответственно незаконность действий органа не подтверждена.
Представитель 3-го лица УМВД Росси по г. Краснодару – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Субъектом, обязанным возместить вред, по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
Возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб, суд должен указать в чем заключается вина должностных лиц, какие действия совершили должностные лица из тех, которые они не должны были совершать, либо какие действия они не совершили из тех, которые обязаны были совершить (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 57-КГ15-6).
Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу 23 ПА № 259179 от 16.04.2020г. об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством Renault, г/н X 709 СК 123, в 08.35 мин, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового суда участка № 30 Западного административного округа г. Краснодара от 08.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде 4 месяцев, лишения права управлять автотранспортом.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020 г., постановление мирового суда, судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2020 г., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения дела, для исследования организации дорожного движения, ФИО1 обратился к независимому специалисту, и при обращении с жалобой на постановление мирового суда участка № 30 Западного административного округа г. Краснодара от 08.06.2020 г., представил заключение от 17.06.2020г. ООО НЭК «Фаворит», которое было учтено при вынесении решения Ленинского райсуда г. Краснодара от 17.09.2020г.
Стоимость заключения составила 8 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.
Какуказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец имеет право на взыскание за счет средств казны, своих расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (ред. от 16.05.2017), согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 435,68 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 435,68 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2023г.