< >

Дело № 2-7715/2025

УИД 35RS0001-01-2025-011297-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной Л.В.,

с участием представителя истца Е.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Требования мотивировала тем, что Сухарева (У.) являлась < > умершего ДД.ММ.ГГГГ К., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ П-ОД №. После смерти К. открылось наследство, (наследственное дело: №, нотариус Н.) состоящее, в том числе из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Помимо Истца, наследником первой очереди являлся ответчик ФИО2 В соответствии с решением Череповецкого городского суда, дело № прекращено право общей совместной собственности К., У. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за У. право собственности на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за Й. право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за Ц. право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за ФИО2 право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец и её дети Й. (18/100 доли) и Ц. (18/100 доли) является собственниками в части указанных долей настоящего спорного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Истец проживает по указанному адресу с детьми. Несет бремя оплаты коммунальных платежей. Ответчик не несет бремени оплаты за коммунальные услуги в спорном объекте недвижимости не проживает. Спорная жилая площадь является однокомнатной квартирой, в которой истец проживает совместно со < > Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющимися собственниками данного жилого помещения. Проживание в квартире нескольких семей невозможно тем более, что ответчик не является членом семьи истца. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для сторон, выделить долю в натуре также невозможно. Доля ответчика незначительна. Ответчик на контакт с истцом не идет. В наследство ответчик вступил, но не принял, и о его намерениях в части владения и распоряжения истцу ничего не известно. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 524 212 руб. 47 коп. Следовательно, 9/100 доли ответчика в указанном жилом помещении, в соответствии с отчётом «об оценке рыночной стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет — 267 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по доверенности Е.

Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик не проживет в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, они с ним не общаются, доля незначительная, выдел ее в натуре невозможен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, потовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сухарева (У.) являлась < > умершего ДД.ММ.ГГГГ К., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ П-ОД №. После смерти К. открылось наследство, (наследственное дело: №, нотариус Н.) состоящее, в том числе из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Помимо Истца, наследником первой очереди являлся ответчик ФИО2

В соответствии с решением Череповецкого городского суда, дело № прекращено право общей совместной собственности К., У. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за У. право собственности на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за Й. право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за Ц. право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за ФИО2 право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец и её дети Й. (18/100 доли) и Ц. (18/100 доли) являются собственниками в части указанных долей настоящего спорного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Истец проживает по указанному адресу с детьми. Несет бремя оплаты коммунальных платежей. Ответчик не несет бремени оплаты за коммунальные услуги в спорном объекте недвижимости не проживает.

Спорная жилая площадь является однокомнатной квартирой, в которой истец проживает совместно со < > Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющимися собственниками данного жилого помещения.

Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для сторон, выделить долю в натуре также невозможно.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 524 212 руб. 47 коп., следовательно, 9/100 доли ответчика в указанном жилом помещении, в соответствии с отчётом «об оценке рыночной стоимости» от 07.07.2025, составляет — 267 000 рублей.

Также установлено, что возможность для ответчика вселиться в квартиру и проживать в ней отсутствует ввиду проживания в ней истца и наличия у истца семьи с двумя детьми, а также устоявшегося обихода семьи истца по месту регистрации на момент начала владения спорной долей квартиры.

Квартира по названному адресу имеет общую площадь 43,3 кв.м, является однокомнатной.

Таким образом, на 9/100 доли ответчика приходится 3,9 кв.м общей площади квартиры (43,3/3).

Доказательств наличия технической возможности выдела доли ответчика в натуре не представлено; при этом исходя из характера жилого помещения (квартира в многоквартирном доме) и размера доли жилого помещения, приходящейся на ответчика, такой выдел доли ответчика в натуре объективно невозможен, что является очевидным.

С учетом того, что квартира является однокомнатной, ее совместное использование сторонами, не составляющими единой семьи и не имеющими отношений, невозможно; комнаты, соответствующей доле ответчика в квартире не имеется, следовательно, указанная доля не может быть выделена ответчику в пользование. Превышение площади комнаты данного жилого помещения над причитающейся ответчику долей является существенным.

После приобретения права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования ответчик в квартиру не вселился, а также устоявшегося обихода семьи истца по месту регистрации на момент начала владения спорной долей квартиры, тогда как после вселения в указанное жилое помещение истец предприняла реальные меры по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, ФИО2 не имел и не имеет заинтересованности в использовании доли данного жилого помещения по назначению, то есть для проживания. При этом, не вселение и непроживание ответчика в данном жилом помещении находится в причинно-следственной связи с отсутствием реального намерения проживать в квартире.

Истцом на депозит внесена сумма денежных средств в размере 270 000 руб., соответствующая стоимости спорной доли, определенной экспертом, которая не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 названной нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Аналогичная позиция изложена в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Анализируя вышеприведенные номы права, суд пришел к выводу, что ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества по назначению не имеет, сохранение за ним права на принадлежащую ему незначительную долю данного жилого помещения с учетом отсутствия отношений между сторонами, с очевидностью приведет к значительным неудобствам для фактически проживающей в спорном жилом помещении истца и ее семьи, которые будут явно несоизмеримы с интересами ответчика по использованию общего имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) денежную компенсацию за 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 267 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 (< >) на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (< >) право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации в размере 267 000 рублей.

Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2025.

Судья < > Л.В. Бородина