Дело №
УИД 50RS0№-19
ПРИГОВОР
ИФИО1
г. Истра 17 августа 2023 года
Судья Истринского городского суда Московской области Алимов И.Ш.,
с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Коростелевой М.Н.,
при секретаре Кондратьевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработка. К отбытию наказания не приступил;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так ФИО2, являясь потребителем наркотического средства, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, имея сведения об источниках приобретения наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, решил использовать имеющиеся у него вышеуказанные сведения и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, не позднее 02 часов 40 минут, ФИО2 пришел в лесной массив на <адрес> городского округа <адрес>, точное место не установлено, где, располагая информацией из неустановленного источника, о возможном местонахождении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, путем визуального обследования определил местонахождение тайника – закладки с указанным наркотическим средством, массой не менее 1,36 грамма, которое, в нарушение Федерального Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», изъял из тайника, то есть незаконно приобрел таким образом, и стал незаконно хранить при себе в правом наружном кармане надетой на нем куртки, без цели последующего сбыта, для собственного потребления.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 03 часа 18 минут, точное время не установлено, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи <адрес>, участок местности с координатами: 55.984165 с.ш., 36.469764 в.д., ФИО2 был остановлен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу Истра ФИО10, действовавшим в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». Далее, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 25 минут по 03 часа 50 минут по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи <адрес>, участок местности с координатами: 55.984165 с.ш., 36.469764 в.д., сотрудником ОУР ОМВД России по г.о. Истра, в правом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, в составе которого содержится наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,36 грамма, которое ФИО2 хранил при себе без цели сбыта.
Таким образом, сотрудником полиции из незаконного оборота было изъято вещество, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,36 грамма.
N-метилэфедрон включен в Список 1 (раздел «наркотические средства») «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), изъятое из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,36 грамма, признается крупным размером.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он является наркозависимым, в виду отсутствия денежных средств на покупку наркотических средств, он решил пойти в лесной массив, расположенный не далеко от <адрес>, г.о. <адрес> с целью найти закладку. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел в лесной массив, при помощи фонарика искал закладку около 2х часов, когда обнаружил, часть употребил, оставшуюся положил в карман куртки. Выйдя из лесного массива был задержан сотрудниками полиции, которые при проведении его личного досмотра в присутствии понятых, изъяли найденное у него наркотическое средство «соль» а также мобильный телефон. Замечаний к действиям сотрудников полиции у него не было. Наркотическое средство хранил с целью дальнейшего личного потребления. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно около 02 - 03 часов, точное время указать не может, он зашел в лесной массив вблизи <адрес> г.о. <адрес>, так как ранее узнал, что в данном лесном массиве распространяют наркотические вещества, а именно «Соль», путем тайников-закладок. Купить наркотическое средство не представлялось возможным, так как денежных средств у него не было, поэтому он зашел в лесной массив для того, чтобы попробовать найти тайник-закладку с наркотическим средством. Поискав примерно 30 минут, осматривая поверхность почвы, он обнаружил ямку со слегка присыпанной свежей землей, - там он обнаружил наркотическое средство «Соль» в полиэтиленовом пакетике. (л.д.137-141).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.
Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что подсудимый ее сын, характеризует его положительно. Сын окончил школу с золотой медалью, занимался спортом, участвовал в соревнованиях, поступил в МГУ, но на третьем курсе прекратил учебу, так как были финансовые трудности и он пошел работать. Что сын употребляет наркотические средства, заметила больше года назад, проводила с ним беседы, просила прекратить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, после чего два месяца не употреблял наркотические средства.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, точное время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении личного досмотра неизвестного мужчины, который необходимо было провести по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи <адрес>. ФИО8 дал свое согласие, после чего ему и второму, приглашенному в качестве понятого мужчине, были разъяснены права и обязанности, правила и порядок проведения личного досмотра, а также был представлен ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО12 ФИО3, личный досмотр которого планировалось провести. Сотрудником полиции было предложено ФИО2 выдать находящиеся при нем средства, вещества, предметы, запрещенные на территории Российской Федерации к свободному обороту, на что ФИО2 пояснил, что при нем ничего нет, при этом нервничал. В ходе личного досмотра ФИО2 сотрудник полиции обнаружил в наружном кармане куртки, которая была на ФИО2, полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, на что ФИО2 растерянно отвечал что – то невнятное, сказал, что это вещество принадлежит ему. Изъятое вещество в полимерном пакете было упаковано сотрудником полиции в бумажный сверток. Также в ходе личного досмотра ФИО2 из кармана его одежды, откуда именно, точно не помню, был обнаружен и изъят мобильный телефон, который также был упакован сотрудником полиции в бумажный сверток. По факту проведенного личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором были изложены обстоятельства проводимого досмотра и перечислены объекты, которые были обнаружены и изъяты у ФИО2 Проверив правильность заполнения протокола личного досмотра, он и второй понятой поставили в нем свои подписи. Далее все участвующие лица направились в Новопетровский отдел полиции для дачи объяснений. (л.д. 73-75);
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 - 03 часа, точное время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении личного досмотра неизвестного мужчины, который необходимо было провести по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи какого – то дома, номер дома не помнит. Он дал свое согласие, после чего ему и второму приглашенному в качестве понятого мужчине были разъяснены права и обязанности, правила и порядок проведения личного досмотра, а также был представлен ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО12 ФИО3, личный досмотр которого планировалось провести. Сотрудником полиции было предложено ФИО2 выдать находящиеся при нем средства, вещества, предметы, запрещенные на территории Российской Федерации к свободному обороту, на что ФИО2 пояснил, что при нем ничего нет. В ходе личного досмотра ФИО2 сотрудники полиции обнаружили в правом наружном кармане куртки, которая была на ФИО2, полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри, данный пакетик с веществом был упакован сотрудником полиции в бумажный сверток с пояснительной надписью. Также в ходе личного досмотра ФИО2 в левом кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон, марку не помнит, который также был упакован сотрудником полиции в бумажный сверток с пояснительной надписью. На поверхности упаковок изъятых объектов, он и второй понятой, а также ФИО2 поставили свои подписи. По факту проведенного личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором были изложены обстоятельства проводимого досмотра и перечислены объекты, которые были обнаружены и изъяты у ФИО2 Проверив правильность заполнения протокола личного досмотра, он и второй понятой поставили в нем свои подписи. Далее все участвующие лица направились в Новопетровский отдел полиции, где он дал объяснение по факту проведенного личного досмотра ФИО2 (л.д. 78-80);
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей в ФИО5 ОМВД России по г.о. Истра оперативной информации о том, что в лесном массиве вблизи <адрес> г.о. Истра, неустановленные лица путем тайников – закладок, занимаются распространением наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью изобличения указанных лиц и пресечения их преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, было замечено, что в лесной массив по указанному адресу, подошел неизвестный человек. Примерно в 03 часа 15 минут он вышел из лесного массива, при этом оглядывался по сторонам, тем самым вызвав подозрение. В 03 часа 18 минут данный гражданин был им остановлен, ФИО10 представился сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение, попросил остановленного молодого человека предъявить документы, удостоверяющие его личность. Документов при молодом человеке не оказалось, однако он представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>. В ходе общения ФИО2 вел себя неестественно, стараясь отстраниться в сторону, у него менялась интонация речи. В связи с изложенным, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 с целью проверки его на предмет наличия при нем наркотических средств либо иных предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации. Для участия в личном досмотре ФИО2 были приглашены двое понятых. Личный досмотр ФИО2 был проведен на месте его остановки по указанному выше адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с неизвестным веществом внутри. По данному факту ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Соль», и что он нашел его в лесном массиве и хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления. Также в ходе личного досмотра при ФИО2, в левом наружном кармане его куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» с сим.картой. Более никаких иных предметов, веществ при ФИО2 не было обнаружено. Изъятые у ФИО2 объекты, то есть пакет с веществом внутри и мобильный телефон, были упакованы в самодельные бумажные конверты, с пояснительной надписью, которые были опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления. Проверив правильность заполнения протокола, все участвующие лица, в том числе и ФИО2, поставили в нем свои подписи. Далее все участвующие лица направились в Новопетровский отдел полиции для дачи объяснения. Изъятый у ФИО2 пакет с неизвестным веществом внутри был направлен на исследование, которым было установлено, что в состав указанного вещества входит наркотическое средство. Материал проверки по факту обнаружения при ФИО2 наркотического средства был направлен в СО ОМВД России по г.о. Истра для принятия решения о возбуждении уголовного дела. (л.д. 88-90);
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП 1639 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблиззи <адрес>, координаты: 55.984165, 36469764 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с неизвестным веществом внутри, в левом кармане куртки обнаружен и изъят телефон марки «Нокиа». Обнаруженное вещество направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для проведения химического исследования. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (л.д. 9);
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 07:00 минут по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи <адрес>, в лесном массиве. (л.д. 13);
Актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ФИО5 ОМВД России по городскому округу Истра лейтенантом полиции ФИО10, составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6-8 Федерального закона РФ «Об оперативно–розыскной деятельности», осуществлено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи <адрес>, в лесном массиве. Целью наблюдения являлось получение дополнительной информации, а также задержания лиц с поличным при подтверждении информации о незаконном обороте наркотических средств. В 00 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи <адрес>, в лесном массиве установлено «наблюдение». Примерно в 02 ч. 40 мин. к указанному участку местности подошел неизвестный и направился в лесной массив. Около 03 ч. 15 мин. неизвестный человек вышел из лесного массива и осуществлял движение в пешем порядке по <адрес>. В 03 ч. 18 мин. данный гражданин был остановлен в связи с тем, что он вышел из лесного массива и огладывался по сторонам, вызвав своими действиями подозрение. Документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, но мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в <адрес>. В ходе общения ФИО2 стал вести себя не естественно, менялась интонация речи, он всячески старался отойти подальше от сотрудников полиции. В связи с этим было принято решение произвести личный досмотр ФИО2 на предмет незаконного хранения наркотических средств. В 03 ч. 25 мин. – 03 ч. 50 мин. произведен личный досмотр ФИО2 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи <адрес>, координаты «Яндекс карты» 55.984165, 36.469764, в ходе которого обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с неизвестным веществом внутри, в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят телефон марки «Нокиа». В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «Соль», которое он нашел в лесном массиве, хранил при себе для личного употребления.(л.д.15);
Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на ФИО2 куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета; в левом боковом кармане надетой на ФИО2 куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» с сим.картой. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что изъятое в ходе досмотра вещество белого цвета в полимерном пакете является наркотическим «Соль», которое он нашел в лесном массиве и хранил при себе для личного употребления. (л.д. 16-22);
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи <адрес>, координаты: 55.984165, 36469764, мобильный телефон марки «Nokia» модель 105, IMEI: 353695/07/837090/5, с сим.картой оператора МТС абонентский №. (л.д. 23-27);
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой: объект 1 – 1,36 г, содержится ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано 0,02 г объекта 1. (л.д. 42);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует вывод, что в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков белого цвета массой 1,34 г, «изъятого в ходе личного досмотра ФИО2», содержится ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества. (л.д. 47-49);
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный сверток, поступивший совместно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, внутри которого находится объект после проведенного исследования, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, а именно: вещество в виде порошка и комков белого цвета в бесцветном полимерном пакете с застежкой по типу «zip-lock». (л.д. 51-53).
Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.
Не доверять заключению экспертиз у суда также не имеется, экспертные исследования проводились лицами, обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области, и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», проводилось сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед ними ст.2 названного закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора данные показания не содержат.
Показания по делу свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей, письменных материалах дела.
Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку размер изъятого наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.
Согласно ст. 228 УК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе, и фактического задержания лица.
Учитывая, что ФИО2 распорядился приобретённым наркотическим средством, а именно часть наркотика употребил, оставшуюся часть положил в карман куртки, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» вменен ФИО2 обоснованно.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО2 имеются клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов (шифр по МКБ-10 F 15.2). В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики(бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию ко времени производства по настоящему уголовному делу ФИО2 мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действийи руководить ими, понимать характер и значение уголовногосудопроизводтсва, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значениедля уголовного дела и давать показания, предстать перед следствим и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизупо своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в лечении не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ (л.д.124-127);
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 163-165), не трудоустроен, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судим, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется. Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО2 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.
Приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей исходя из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: вещество в виде порошка и комков белого цвета, массой 1,31 г (с учетом израсходованного в ходе исследований), в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона – хранить в камере вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу;
мобильный телефон марки «Nokia» модель 105, IMEI: 353695/07/837090/5, с сим.картой оператора МТС абонентский № – вернуть законному владельцу;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Алимов И.Ш.