Дело № 3а-26/2023

100S0000-01-2023-000031-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

с участием представителя административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а – 26/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что административный истец является подсудимым по уголовному делу №, рассматриваемом в Суд. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 и иных лиц ХХ.ХХ.ХХ и расследовалось СУ МВД по Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило в Суд, передано в производство судье П. ХХ.ХХ.ХХ судья П. приняла самоотвод, после чего дело передано в производство судье Д. Первое судебное заседание по уголовному делу под председательством судьи Д. состоялось только ХХ.ХХ.ХХ. Затем судебные заседания назначались не еженедельно, в течение полного рабочего дня не проводились, никогда не начинались во время, откладывались. До настоящего времени не закончено изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения. Дело является многотомным, однако 140 томов составляет обвинительное заключение. По другим аналогичным многоэпизодным уголовным делам с участием нескольких подсудимых, рассматриваемым в этот же период в Суд, иными судьями вынесены итоговые судебные постановления. Административный истец обращался ХХ.ХХ.ХХ с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, на что постановлением председателя Суд от ХХ.ХХ.ХХ было отказано с указанием на то, что отложение судебных заседаний было связано исключительно со злоупотреблением стороной защиты своими правами и недобросовестным исполнением своих обязанностей. С данными выводами ФИО2 не согласен, указывает, что он и его защитник участвовали во всех судебных заседаниях, в одно из них не явился государственный обвинитель, что явилось причиной отложения дела слушанием. Общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении административного истца превысила 6 лет. ФИО2 полагает, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, в связи с чем просит присудить компенсацию в размере 500000 руб. Размер заявленной компенсации обосновывает тем, что, отбывая наказание по иному приговору суда в (...), в порядке ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ более 4 лет назад был переведен в ПФРСИ при (...), где содержится в помещении камерного типа и лишен возможности реализовать права осужденного (право на поддержание семейных связей – его семья проживает в (.....) и не имеет финансовых возможности приезжать на свидания к нему; право на получение профессионального образования, специальности – поскольку в ПФРСИ отсутствует образовательное учреждение; право на труд, т.к. в ПФРСИ отсутствуют производственные объекты (указанное лишает истца возможности выплачивать алименты, приводит к образованию задолженности, влечет нарушение пенсионных прав, прав на социальное обеспечение); право на участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, направленных на исправление осужденных, поскольку такие не проводятся в ПФРСИ).

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом было организовано его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, при этом истец убыл в иное исправительное учреждение. Ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ истец исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам. Пояснил, что вынесение судьей П. постановления о возвращении уголовного дела в отношении одного подсудимого прокурору, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом, что повлекло принятие судье П. самоотвода, затянуло рассмотрение дела. У судьи Д. движения по уголовному делу нет вообще, конвой всегда доставляя подсудимых вовремя, однако ни одно судебное заседание не начиналось своевременно, только в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ был разрешен вопрос о приостановлении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, государственный обвинитель окончил изложение предъявленного обвинения, неизвестно, когда рассмотрение дела закончится. Он в течение длительного времени содержится в условиях ПФРСИ, где не предусмотрено трудоустройство и обучение содержащихся лиц. Также длительное время не имеет возможности встреч с родственниками, которые проживают в (.....) и не имеют финансовой возможности приезжать к истцу. Брат ежемесячно переводит ему денежные средства на собственные нужды, половину из которых истец перечисляет в счет уплаты алиментов, в связи с нетрудоустройством иных источников дохода не имеет. До судебного заседания ФИО2 направлены в суд дополнительные документы в обоснование его доводов о желании трудоустроиться в ПФРСИ и невозможности этого в указанных условиях, о выплатах по алиментным обязательствам.

Представитель административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражала. Пояснила, что с учетом того, что постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого вынесено ХХ.ХХ.ХХ, а настоящий административный иск подан ХХ.ХХ.ХХ, административным истцом нарушен срок на подачу заявления о присуждении компенсации, установленный ч.7 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Также обратила внимание на то, что рассмотрение уголовного дела представляет особую сложность в виду его объема (300 томов), количества подсудимых (23 человека), каждый из которых имеет защитника. Судебные заседания под председательством судьи Д. неоднократно откладывались в виду неявки в судебное заседание подсудимых, защитников, судьей выносились постановления о принудительном приводе ряда подсудимых, также судьей было вынесено частное постановление в адрес начальника (...) в связи с убытием без извещения суда подсудимого К. в иное исправительное учреждение в иной субъект РФ. Доказательств нарушения своих прав истцом не представлено, находившись ранее в (...), истец не работал; также он сам пояснил, что и ранее не был официально трудоустроен. Размер заявленной компенсации истцом не обоснован. Просят в иске отказать.

Заинтересованное лицо – Управление Судебного департамента в Республике Карелия в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования. Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В силу пункта 20 Постановления Пленума заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела в том числе дела об административном правонарушении (далее - заявление об ускорении) (пункт 2 части 5 и часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 10, часть 3 статьи 250 КАС РФ, часть 6 статьи 6.1, абзац второй части 2 статьи 222.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ следственным управления МВД по Республике Карелия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ в отношении 24 лиц, включая ФИО2

Впоследствии уголовному делу присвоен №.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ заместителем прокурора Республики Карелия утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило в Суд и передано в производство судьи П.

По настоящий момент итоговое судебное постановление по уголовному делу не вынесено.

С настоящим иском ФИО2 обратился ХХ.ХХ.ХХ (после подачи заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела).

Учитывая, что в отношении ФИО2 уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, и, соответственно, с указанной даты он в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ являлся подозреваемым по названному уголовному делу, настоящее заявление о компенсации подано им с соблюдением установленного частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 КАС РФ срока.

Постановлением судьи Суд от ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый ФИО2 переведен из (...) в ПФРСИ (...) на время рассмотрения дела по существу.

Постановлением судьи Суд от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу в соответствии с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ назначено предварительное слушание по ходатайству защитника обвиняемого В. – адвоката К. о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ - в закрытом судебном заседании на ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением Суд от ХХ.ХХ.ХХ прекращено проведение предварительного слушания по ходатайству адвоката К. о возвращении уголовного дела прокурору, назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением Суд от ХХ.ХХ.ХХ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении В., возвращено прокурору г.Петрозаводска уголовное дело в отношении В. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление Суд от ХХ.ХХ.ХХ отменено, уголовное дело передано в Суд со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Суд от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен самоотвод председательствующего судьи П.

Уголовное дело передано в производство судьи Д.

Судебные заседания были проведены ХХ.ХХ.ХХ с 11.45 до 12.45, в связи с неявкой адвоката Ч., подсудимых Н. и М. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30, до участников процесса доведено, что уголовное дело будет рассматривается по понедельникам с 10.30 и с 14.30;

ХХ.ХХ.ХХ - c 10.59 (в связи с ожиданием адвоката С. и подсудимого Н.) до 11.12, в связи с неявкой подсудимого Н. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30;

ХХ.ХХ.ХХ – с 10.56 (в связи с ожиданием явки участников процесса) до 11.11, в связи с неявкой адвокатов Л. и М. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30;

ХХ.ХХ.ХХ – с 11.07 (в связи с ожиданием гособвинителя (не пришел) и адвокатов В. и С.) до 11.15, в связи с неявкой данных лиц дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30;

ХХ.ХХ.ХХ - с 12.33 (в связи с ожидание подсудимого Р. и занятостью суда в предыдущем судебном процессе) до 12.21, в связи с неявкой подсудимого Р. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30;

ХХ.ХХ.ХХ - c 11.32 (в связи с ожиданием явки участников процесса) с удалением судьи в совещательную комнату для разрешения заявленных рядом подсудимых ходатайств, оглашением постановления судьи, до 16.17, в связи с занятостью судьи в ином процессе дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 11.00 (с учетом сдачи подсудимым К. квалификационного экзамена в исправительном учреждении ХХ.ХХ.ХХ);

ХХ.ХХ.ХХ - с 11.33 до 11.39, в связи с неявкой адвоката К. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 14.30;

ХХ.ХХ.ХХ - с 15.11 до 15.17, в связи с неявкой подсудимого Н. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 11.00;

ХХ.ХХ.ХХ - с 11.50 (в связи с нахождением судьи в совещательной комнате и занятостью в ином судебном заседании), по причине участия подсудимого ФИО2 в ином судебном заседании объявлен перерыв до 14.30, слушание дела продолжено в 15.15, государственный обвинитель приступил к изложению существа предъявленного обвинения и просил отложить судебное заседание на иную дату в связи с занятостью в ином процессе, в связи с чем в 16.29 дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30;

ХХ.ХХ.ХХ - c 11.32 (в связи с занятостью суда в ином судебном процессе и ожиданием явки участников процесса) до 11.42, в связи с неявкой подсудимого И. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30;

ХХ.ХХ.ХХ - с 11.33 (в связи с ожиданием явки подсудимых Н., М., Р., адвоката Л., участвующей в ином судебном процессе) объявлен перерыв до 14.30, судебное заседание продолжено в 15.34 и в 15.59 в связи с неявкой подсудимого Р. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30;

Постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ подсудимый Р. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание к 10.30 на ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание открыто в 11.18, в связи с неявкой подсудимого С. в 11.27 дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30, до участников процесса доведена информация об отпуске судьи в августе, в сентябре судебные заседания будут назначаться по понедельникам, с октября – по вторникам.

Постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ подсудимый С. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ХХ.ХХ.ХХ к 10.30.

Принудительный провод в отношении С. не исполнен, судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ продолжалось с 11.02 до 11.10, в связи с неявкой подсудимого С. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание открыто в 11.55 (в связи с ожиданием адвоката Ж.), государственный обвинитель продолжил излагать существо предъявленного обвинения, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.30, судебное заседание продолжен в 15.16 час., государственный обвинитель продолжил излагать существо предъявленного обвинения и ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью в ином процессе, в связи с чем судебное заседание закрыто в 16.21, дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

ХХ.ХХ.ХХ - с 11.31 до 11.42, в связи с неявкой адвоката И., после согласования с адвокатами дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание открыто в 11.21 (в связи с ожиданием адвоката К. и подсудимых М. и В.), государственный обвинитель продолжил излагать существо предъявленного обвинения до 12.36, в связи с необходимостью отпустить конвой и занятостью адвокатов в иных процессах дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30

ХХ.ХХ.ХХ - с 11.08 до 11.15, в связи с неявкой подсудимого Н. дело отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30

ХХ.ХХ.ХХ - с 11.11 до 11.19, по причине неявки подсудимого Н., адвокатов К. и П., с учетом отпуска адвоката Л. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30 час.

ХХ.ХХ.ХХ - с 11.31 до 11.38, в связи с неявкой подсудимого С. дело отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30

ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание открыто в 11.20, государственный обвинитель продолжил излагать существо предъявленного обвинения, судебное заседание закрыто в 12.45 (в связи с окончанием запланированного рабочего времени), дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

ХХ.ХХ.ХХ - 11.43 до 11.52, в связи с неявкой подсудимых Н. и М. дело отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30

Постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ подсудимый М. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание к 10.30 на ХХ.ХХ.ХХ.

Принудительный привод в отношении М. не исполнен, в связи с чем судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ (продолжалось с 11.26 до 11.38) отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

ХХ.ХХ.ХХ - с 11.17 до 11.24, в связи с неявкой адвокатов З., К., подсудимых Н. и М., не доставлением конвоем подсудимого К. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

ХХ.ХХ.ХХ судом в адрес (...) направлен запрос о сообщении до ХХ.ХХ.ХХ причин не доставления конвоем подсудимого К. в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, на который ХХ.ХХ.ХХ поступил ответ, согласно которому К. убыл (...) на основании указания ФСИН России.

ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание продолжалось с 11.44 до 11.52, в связи с неявкой адвоката В., подсудимых Л. и М., не доставлением конвоем подсудимого К., по согласованию с адвокатами дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

ХХ.ХХ.ХХ судом в (...) направлен запрос, прибыл ли в указанное учреждение К. и постановление об этапировании К. из (...) в ПФРСИ (...) для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно представленных телефонограмм от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в (...) на звонки Суд не отвечают.

ХХ.ХХ.ХХ судом в адрес руководителя УФСИН России по Республике Карелия вынесено частное постановление, в ответе на которое от ХХ.ХХ.ХХ указано на привлечение виновного сотрудника к дисциплинарной ответственности.

ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание продолжалось с 11.58 до 12.12., в связи с неявкой подсудимого Р. и не доставлением подсудимого К. дело отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 11.00

Постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ подсудимый Р. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание к 11.00 час. ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в Суд поступило заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления ФИО2 об ускорении рассмотрения уголовного дела отказано, с указанием на то, что длительный срок производства по уголовному делу обусловлен исключительно объективными причинами, связанными с процессом его рассмотрения, также имеет место злоупотребление правами и недобросовестное исполнение обязанностей со стороны защиты; нарушений закона со стороны председательствующего судьи Д. не допущено, разумные сроки уголовного судопроизводства соблюдены.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ судебные заседания не состоялись в связи с болезнью судьи.

ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание продолжалось с 11.52 до 11.59, в связи с неявкой подсудимого Н. и не доставлением подсудимого К. дело слушанием отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание продолжалось с 11.28 до 11.36, в связи с неявкой адвоката И., подсудимых К., М., С., не доставлением подсудимого К. дело отложено слушанием на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

ХХ.ХХ.ХХ – с 11.39 до 11.48, в связи с неявкой подсудимых С. и М., не доставлением подсудимого К. рассмотрение дела отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30;

ХХ.ХХ.ХХ – с 11.55 до 12.03, в связи с неявкой адвокатов К. и В., подсудимого М. и не доставлением подсудимого К. дело отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

Постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ М. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ХХ.ХХ.ХХ к 10.30.

ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание открыто в 11.47, вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении К. на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.45, судебное заседание продолжено в 15.46 в связи с ожиданием конвоя, судом удовлетворены ходатайства подсудимых Ф., М., К., ФИО2, С., Н., П. о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, государственным обвинителем окончено оглашение обвинения, судебное заседание закрыто в 16.53, отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

Судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ не состоялось в связи с болезнью судьи

Судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30 час., продолжалось с 11.15 до 11.22, отложено в связи с неявкой подсудимых Н., Р., М. (в его отношении имеются сведения о смерти ХХ.ХХ.ХХ), адвокатов В., М.) на ХХ.ХХ.ХХ в 10.30.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде, исчисляемая с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения настоящего решения составила 02 года 05 месяцев 17 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 составила 06 лет 03 мес. 17 дней (с ХХ.ХХ.ХХ).

В пункте 40 Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела, направленного в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, составил 281 том, в качестве обвиняемых были привлечены 23 лица, которым предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ряду лиц – также предусмотренных главой 25 Уголовного кодекса РФ (в сфере незаконного оборота наркотических средств).

Вместе с тем, правовая и фактическая сложность указанного уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

На момент вынесения настоящего решения по уголовному делу закончено изложение государственным обвинителем существа предъявленного обвинения (ХХ.ХХ.ХХ). Из представленных материалов следует, что, приступив ХХ.ХХ.ХХ к рассмотрению уголовного дела, только в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ государственный обвинитель начал излагать существо предъявленного обвинения. Указанное происходило также в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Исходя из продолжительности судебных заседаний, продолжительность изложения существа предъявленного обвинения суммарно составила не более 6 часов. Ни одно из судебных заседаний с ХХ.ХХ.ХХ не начиналось в обозначенное время (ни в первой, ни во второй половине дня), в большинстве протоколов судебных заседаний не отражены причины этого. Одно из судебных заседания было отложено в связи с неявкой государственного обвинителя, каких-либо мер судом принято не было. Также ряд судебных заседаний откладывались в связи с окончанием запланированного судом рабочего времени, в связи с занятостью государственного обвинителя и адвокатов в иных судебных заседаниях, вместе с тем, предусмотрев, что до ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело будет рассматриваться по понедельникам в течение полного рабочего дня, а затем – по вторникам, предполагается, что все участники судопроизводства должны этому следовать.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание откладывалось в связи с недоставлением конвоем подсудимого К. по причине его убытия в ХХ.ХХ.ХХ в иное исправительное учреждение в ином субъекте Российской Федерации, при этом только ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в его отношении, доказательств объективной невозможности принятия соответствующего процессуального решения ранее суду не представлено.

На настоящий момент подсудимые не высказались, понятно ли им обвинение, признают ли они себя виновными, готовы ли высказать мнение по предъявленному им обвинению, не определен порядок исследования доказательств, к исследованию доказательств суд не приступил. Перевод административного истца в исправительное учреждение, в котором он ранее отбывал наказание, находящееся в ином субъекте Российской Федерации, повлечет за собой дальнейшее отложение уголовного дела слушанием, поскольку указанная процедура продолжительна по времени.

Несмотря на принятые судом действия, срок производства дела в суде первой инстанции нельзя признать разумным.

Административный истец и его защитник принимали участие в каждом судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу чрезмерна, срок судопроизводства не отвечает требованиям разумности; административный истец за это ответственности не несет. При таких обстоятельствах факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок суд считает установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность пребывания истца в ПФРСИ при (...) на период рассмотрения судом уголовного дела, условия содержания в котором отличаются от условий содержания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (что является общеизвестным), в котором также не предусмотрено трудоустройство осужденных и иных средств исправления осужденных, предусмотренных статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, значимость последствий для административного истца, в связи с чем приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 30000 руб., что будет соответствовать принципу соразмерности.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 4 статьи 4 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: (...).

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 19.05.2023