УИД 77RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО7, представителя ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО1 ФИО4 о возложении обязанности по заключению основного договора купли – продажи недвижимого имущества, взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточненных указал, что истец, нуждаясь в расширении жилья, так как у истца четверо детей, обратился по объявлению о продаже дома к риелтору ФИО1 О.А. с целью приобретения дома с прилагающимся земельным участком по адресу: ...., д. Куда, ...., по цене 3000000 рублей. При встрече с ФИО1 О.А. были предоставлены документы на объект недвижимости, а именно выписка из ЕГРН. После чего между истцом и ФИО1 была составлена и подписана расписка, при подписании была предъявлена нотариальная доверенность от ФИО3 к ФИО1. Плательщиками по предварительному договору был истец - ФИО2 и его супруга ФИО10, так как жильё планировалось приобретать из средств семейного бюджета и в интересах семьи. Был составлен предварительный договор, подписанный как расписка. Была договорённость встретиться до конца июня для оформления сделки. Истец обратился к ФИО1 О.А. от которого узнал, что данным объектом занимается другой риелтор. Также в сети Интернет нашел данный объект недвижимости в продаже по иной цене, в связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием заключить договор купли-продажи к собственнику ФИО3, ответ так и не был получен.

Истец просит: возложить обязанность на ФИО6 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора с ФИО2,

За нарушения условий задатка взыскать с ФИО6 двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что никаких денежных средств ФИО1 О.А. ФИО3 не передавал, договоров с ФИО2 не заключал более того, **/**/**** была отменена доверенность ФИО3, выданная ФИО1 О.А.

Определением Никулинского районного суда ...., занесенным в протокол судебного заседания от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 О.А. Ответчик ФИО1 О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно расписке от **/**/**** ФИО1 О.А. получил денежную сумму от ФИО2, ФИО10 в размере 30 000 рублей для передачи ФИО3 в качестве задатка за покупку дома, кадастровый № за три миллиона рублей до **/**/****.

Разрешая заявленные требования истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что выданная ответчиком расписка о получении от истца денежных средств в счет будущего договора не отвечает форме и содержанию предварительного договора, а именно не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого имущества, не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 30 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако как установлено судом ранее, представленная истцом расписка не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ. Поскольку судом доказательств заключения предварительного договора не установлено, оснований для возложения на ответчика обязательств по заключению основного договора не имеется.

Представленные истцом договоры аренды спорного жилого помещения, договоры на оказание услуг по охране жилого помещения не влияют на выводы суда, поскольку подтверждают между сторонами иные правоотношения, которые не являются предметом заявленных требований.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании двойной суммы задатка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили, а распиской зафиксировали получение денежных средств в качестве задатка за продаваемое недвижимое имущество без принятия на себя обязательств по заключению предварительного договора и основного договора купли-продажи, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция. В связи с чем, переданная истцом в счет стоимости имущества денежная сумма в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суду учитывает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2, поскольку как пояснил истец при рассмотрении дела, денежные средства были переданы совместно супругами из совместных денежных средств.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из представленной доверенности ....6 ФИО3 уполномочил ФИО1 О.А. продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: ...., д. Куда, .... для чего уполномочил ФИО1 О.А. быть его представителем, в том числе заключить за цену и на условиях по своему усмотрению и подписывать от имени ФИО3 договор купли – продажи, совершать все действия, направленные на осуществление взаиморасчетов по договору купли – продажи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Из буквального толкования представленной доверенности, следует, что у ФИО1 А.О. отсутствовали полномочия на получения от имени ФИО3 денежных средств в наличной форме, взаиморасчеты между сторонами необходимо было оформлять безналичными платежами.

Суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 О.А., поскольку указанная сумма получена именно им. Сведений о передаче суммы ответчику ФИО3, материалы дела не содержат, ответчик ФИО3 при рассмотрении дела оспаривал факт получения суммы от ФИО1 О.А. в качестве аванса за объект недвижимости, полномочия на получения денежных средств доверенность не содержала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, **/**/**** г.р., в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина