Решение по делу № 2А-1501/2025 от 05.08.2025 | Электростальский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1501/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001957-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1501/2025 по административному иску ИП ФИО1 к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 20.04.2023 года в отношении ФИО4, <дата> рождения, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2022 года ФС № по делу №2-8913/2022.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.11.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-8913/2022.

22.03.2025 года ИП ФИО1 посредством портала ЕГПУ направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве (№№), на которое 15.04.2025 года заявителем получен ответ об отказе в подтверждении полномочий.

По состоянию на 11.05.2025 года замена взыскателя в исполнительном производстве произведена не была, в связи с чем ИП ФИО1 направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (№№), однако 30.05.2025 года судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника Электростальского ГОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы взыскателя от 11.05.2025 года №№, возложить обязанность на врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от 11.05.2025 года №№ и дать ответ по существу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от 20.04.2023 года и возложить обязанность по вынесению постановления о замене взыскателя, взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; в административном иску заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; возражения на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ЭГОСП УФССП по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО3) имеется исполнительное производство №, возбужденное 20.04.2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 19.04.2023 года, выданного на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2024 года произведена замена взыскателя по данному делу с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 52 ч.1,2,3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства № от 20.04.2023 года в отношении ФИО4, согласно которым 31.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что судебным приставом совершены действия по замене взыскателя правопреемником, вынесено соответствующее постановление.

Рассматривая требования административного истца о бездействии врио начальника ЭГОСП УФССП по Московской области ФИО2 при рассмотрении жалобы, направленной УФССП по МО 11.05.2025 года (обращение истца №№) и бездействии в при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).

Сроки и порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что 11.05.2025 года взыскателем посредством личной учетной записи портала "Госуслуги" была направлена жалоба на имя начальника отделения ЭГОСП УФССП по МО (обращение №№) с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части невынесения ею постановления по итогам рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства.

Данная жалоба была зарегистрирована в ГУФССП по Московской области, однако данная жалоба уполномоченными лицами службы судебных приставов не рассмотрена, 30.05.2025 года заявителю направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя. Доказательств направления ответа на обращение в материалы дела не представлено.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Административный истец просит взыскать с ГУ УФССП России по Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены: договор № 970-МКБ от 01.06.2025 года на оказание юридических услуг по конкретному административному делу, связанному с оспариванием бездействия службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 с указанием стоимости услуг в размере 10000 рублей, а также кассовый чек от 02.06.2025 года на сумму 10000 рублей.

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 возмещение данных расходов частично в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие Врио начальника Электростальского ГОСП – судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрении жалобы ИП ФИО1 №№ от 11.05.2025 года.

Возложить на врио начальника ЭГОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 обязанность по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 №№ от 11.05.2025 года и направлению ответа заявителю в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова