Решение по делу № 2-12/2023 от 20.01.2023 | Падунский районный суд г. Братска (Иркутская область)

УИД 38RS0019-01-2022-001850-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Алекса А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании ордера адвоката № от (дата),

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО7, в котором, с учетом уточнений, просит: признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО4, (дата) года рождения, на имя ФИО7, (дата) года рождения, удостоверенную нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО8, зарегистрированную в реестре за №, на право отчуждения квартиры по адресу: (адрес).

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО7, действующим от имени ФИО4, и ФИО2, удостоверенный нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО9, зарегистрированный в реестре за №.

Применить последствия недействительности сделки - включить квартиру по адресу: (адрес), в состав наследственной массы ФИО4, умершей (дата).

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО10 родилась (дата), отцом ей приходится ФИО3, матерью - ФИО4. (дата) ФИО23 и ФИО10 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

ФИО4 умерла (дата), о чем указано и свидетельстве о смерти, выданном (дата).

Родители ФИО4 умерли ранее наследодателя, наследниками первой очереди по закону являются стороны по делу - дочери умершей ФИО4

На момент смерти в зарегистрированном браке ФИО4 не состояла, супруг ФИО3 умер (дата).

В установленный законом срок после смерти ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

(дата) ФИО4 выдала доверенность, которым уполномочила ФИО7 подарить ФИО2 принадлежащую ей квартиру по адресу: (адрес).

(дата) между ФИО7, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от (дата) (даритель) ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Истец полагает, что на момент выдачи доверенности - (дата) год ФИО4 в виду наличия у неё заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности выдачи доверенности и ее последствия.

Как следует из выписного эпикриза ОГАУЗ БГБ №, ФИО4 находилась на стационарном лечении (данные изъяты).

Согласно выписному эпикризу ОГАУЗ БГБ №, ФИО4 находилась на стационарном лечении в отделении (данные изъяты).

(дата) ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России, бюро № - филиал составлен акт №.31.38/2021, которым ФИО4 бессрочно установлена I группа инвалидности по общему заболеванию с заключением о суммарной оценке степени нарушения функции организма в размере (данные изъяты).

После перенесенного (дата) инсульта, у ФИО4 наступила депрессия, она часто плакала, левая половина часть тела у неё оказалась парализованной, частично нарушилась речь, большую часть времени она находилась в лежачем положении, сидела с трудом и недолго, в основном только для приема пищи, обслуживать себя не могла. Кроме того, ФИО4 с июля 2019 года принимала действующие на психику успокаивающие препараты от депрессии, принимала лекарства для снижения давления и для сердца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что на момент заключения сделки - договора дарения квартиры от (дата) ФИО4 находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Оспариваемой сделкой нарушены права истца, так как в случае признания её недействительной, квартира по адресу: (адрес), поступит в наследственную массу умершей ФИО4, наследником имущества первой очереди которой является истец ФИО1

Поскольку выданная (дата) ФИО4 доверенность является недействительной, заключенный на основании данной доверенности от имени ФИО4 (дата) ФИО7 договор дарения квартиры, также является недействительной сделкой.

Поскольку ФИО4 умерла (дата), квартира по адресу: (адрес), подлежит включению в состав наследственной массы умершей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что мама – ФИО4 проживала вместе со старшей сестрой ФИО2 и детьми по Олимпийской ул., (адрес), после заболевания основная масса ухода за мамой легла на старшую сестру, так как они вместе проживали. Со своей стороны она тоже помогала материально. Они с сестрой два наследника, и она считает, что все должно быть сделано по справедливости. Договор признать недействительным она хочет на основании того, что она хотела вступить в наследство, но ей сказали, что уже есть хозяин квартиры. Считала, что мать не могла так все решить сама. В ноябре 2021 года она к маме приходила часто, мама ей ничего не говорила, что переписала квартиру на сестру. (дата), в результате (данные изъяты) состояние матери здоровья ухудшилось, полностью парализовало левую сторону, речь нарушилась, самостоятельно она больше не могла себя обслуживать. По квартире самостоятельно не перемещалась, за квартиру не платила, продукты не приобретала, все делала сестра, так как проживала с ней. Они нанимали маме массажистов, никаких улучшений не было. Маме прописывали сильнодействующие лекарства от депрессии, чтобы не было давления, от сердца, данные лекарства она принимала.

Представитель истца ФИО1 – Алекса А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по психическому состоянию ФИО4 на момент выдачи доверенности ФИО7, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они с мамой – ФИО4 прожили в спорной (адрес) лет, там зарегистрирована она, мать, муж и двое детей. Квартира была родителей, мама была полноправным сособственником, они отказались от наследства в пользу мамы. У мамы была отдельная комната. (дата), находясь на даче мама упала, она поняла что (данные изъяты), вывала скорую, они приехала быстро. Увезли маму в больницу, там она осталась. Мама лежала в больнице две недели, потом отвезли в г/б 5 на реабилитацию, забрали оттуда (дата)г. Маме выделили коляску, возили ее по квартире. Она купала маму в бане, возила по огороду, играли с ней в шахматы, шашки, сама она ела, правая рука работала хорошо, ела смородину. Лето прожили на даче. В сентябре 2020 г. приехали в квартиру. Мама давно предлагала оформить квартиру на нее, так как сказала, что их выгонят. У них никогда не было с сестрой очень хороших отношений. В декабре 2021г. сестра О. пришла только перед самым Новым годом. На юбилей мамы приехала только вечером, мама весь день ее ждала. Сначала она обратилась к нотариусу, хотела ренту оформить, но потом решили оформить договор дарения, однако сначала оформили доверенность, нотариус с мамой полчаса разговаривала, подписали доверенность, на мужа - ФИО7, он представлял интересы мамы. О.П. мама не сказала, боялась, что она скажет, что она сумасшедшая. Сама она не сказала, так как это нелегко говорить. Были предпосылки, что с сестрой нельзя договориться, так как она такой человек. Никаких отклонений в психическим здоровье у мамы не наблюдалось, она знала какой день, кто перед ней, узнавала всех. Обращались после инсульта за консультацией к психиатру, назначали (данные изъяты)». К психиатрам обращались раз в два месяца, чтобы мама меньше расстраивалась. Мама получала пенсию 21 числа каждого месяца, помнила, что придет человек, сама расписывалась. То, что у нее есть еще дочь, она знала, ждала внуков. ФИО4 предлагала переписать квартиру еще до инсульта, она все не решалась пойти на этот шаг, затем спросила: будем делать квартиру? Мама сказала да. Существенных перепадов настроений не было, поплачет, что встать не может. Мама плохо разговаривала, так как были проблемы с зубами. Когда оформили договор дарения, маме сообщили, что сделка зарегистрирована. Она понимала, что с того момента она не является собственником квартиры. Сама ходила к терапевту, чтобы оформить инвалидность на маму, психиатр на дом приезжал, маму спрашивал, ее, посоветовал, чтобы она лучше спала пить лекарства, чтобы за консультацией приехала к нему. Мама себя не могла обслуживать, на основании этого оформляли инвалидность. Инвалидность была нужна, чтобы стаж шел, так как ушла с работы, и за мамой ухаживала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное ходатайство о признании недопустимым доказательство, из которого следует, что ознакомившись с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертиз ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» № от (дата), считала, что оно не отвечает требованиям допустимости, является противоречивым, неполным. Судом экспертам были поставлены четыре вопроса, ответы фактически были даны только на два вопроса. (данные изъяты) Считают, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку противоречиво, выводы не мотивированы, сделаны на основании медицинских документов, которые не имеют к ФИО4 никакого отношения, а также документов, в которых не отражены какие-либо психические расстройства или иные заболевания ФИО4, которые бы свидетельствовали о том, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания доверенности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 после (данные изъяты) не могла ходить, но хорошо соображала, читала книги, собирала пазлы, картинки из бисера, играли в домино, она общалась по телефону и все понимала. Доверенность выдали (дата). ФИО4 решила подарить дочке квартиру, так как у младшей дочери есть квартира, а они жили с ней. Сама ФИО4 не могла оформлять сделку, и нужно было доверенное лицо. ФИО4 была не ходячая, сложности с транспортировкой, решили с ФИО11 и супругой вызвать нотариуса на дом. Разговоры о том, что хочет подарить квартиру старшей дочери, начались еще до инсульта. Она говорила, что если она умрет, их младшая дочь выкинет из квартиры. Нотариус пришла, разговаривала с ФИО11, чтобы узнать, не принуждали ли они ее сделать доверенность. ФИО4 нотариусу отвечала, в итоге сделали доверенность. ФИО11 доверенность подписывала сама. После этого составили дарственную с юристами, с этой дарственной они поехали к нотариусу ФИО9 когда они оформили квартиру, истцу об этом не сообщили. ФИО11 не хотела сообщать об этом истцу, слова ее были такими «вас потом съедят». ФИО4 не была беспомощна, она просто не могла передвигаться. Пенсию получала сама дома. Его всегда узнавала, и вообще всех узнавала, с кем была знакома. Истец приходила редко, по телефону, чтобы они общались, он не слышал.

Третье лицо нотариус Братского нотариального округа (адрес) – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что (дата) ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу за вызовом на дом, чтобы оформить доверенность. Назначили на (дата) на свободное окошко. Документы подготовили заранее, так как просят копии паспортов. Нужно приехать посмотреть, выяснить, что хочет, если нет транспорта, то нотариусу заказывают такси. (дата) в 16:10 часов приехала на адрес, не помнит ее на лицо, так как ситуация стандартная, запомнила бы, если ситуация была неординарная. Представилась, спросила кто вы, человек должен сказать свое ФИО, для чего вызвали, какое нотариальное действие хочет совершить, она сказала, что сама прописана, и хочет подарить квартиру. Выясняла, где она родилась и когда, какое родство. Так как сделка двухсторонняя, бабушка сама расписывается, и тот, кто получает подарок, должен тоже расписаться. Бабушка дала доверенность ближайшему человеку - А.Д., бабушка расписывается в доверенности и в реестре у нотариуса. Написала она для своего возраста хорошо, читаемо. Сомнений, что она недееспособна не возникло. Никогда не пойдет на должностное преступление. Доверенность выдана в 2021 году, а эпикриз в 2020 году, она восстановилась за это время, она разговаривала, все понимала, осознавала. Данная процедура для всех одинакова, это стандартный порядок. Если есть сомнения, то отказывает в совершении нотариального действия. Некоторые нотариусы у граждан, которые старше 80 лет, требуют справку из психоневрологического диспансера, состоит ли человек на учете. Диагноз смерти из-за сердца, а не из-за умственных отклонений. Бабушка все осознавала, когда дарила квартиру. Если узнает, что человек состоит на учете, начинает сомневаться, задавать вопросы что, где, когда, на какой срок. Подпись и расшифровка были прекрасные. Нотариус не обязан спрашивать медицинские документы у человека. Достаточно удостовериться, что человек понимает значение слов и действий и сама подписывает.

Третье лицо нотариус Братского нотариального округа (адрес) ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив ранее свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерация сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерация сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерация доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерация по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из представленных доказательств, копии дела правоустанавливающих документов на квартиру следует, что жилое помещение по адресу: (адрес) по договору №п на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) было передано в собственность ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности. Договор зарегистрирован (дата).

(дата) ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО3, умершего (дата). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).

Согласно доверенности №, удостоверенной (дата) нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, ФИО4, (дата) года рождения, уполномочила ФИО7, (дата) года рождения, подарить ФИО2, (дата) года рождения, принадлежащую ей квартиру по адресу: (адрес), для чего предоставила право, в том числе, заключить и подписать договор дарения. Доверенность подписана от имени ФИО4. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: (адрес).

Копией журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы подтверждается, что (дата) зарегистрирован вызов, сделанный ФИО2

Согласно договору дарения квартиры от (дата), заключенному между ФИО7, действующим от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, /даритель/ и ФИО2 /одаряемый/, даритель подарил одаряемому принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Указанная квартира принадлежит дарителю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации права №. Одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принимает.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) (дата).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по (адрес) от (дата) подтверждается право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (дата). Ранее с (дата) по (дата) собственниками указанной квартиры были ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности; с (дата) по (дата) собственником была ФИО4.

Копией повторного свидетельства о заключении брака II-СТ № от (дата) подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 заключили брак (дата), после чего жене была присвоена фамилия ФИО35.

Копией свидетельства о рождении I-СМ № от (дата), копией повторного свидетельства о заключении брака II-СТ № от (дата) подтверждается, что ФИО35 (после заключения брака ФИО1) О.П. приходится дочерью ФИО4 и ФИО3.

Сведениями из копий актовых записей, предоставленных отделом по (адрес)) управления службы ЗАГС (адрес), подтверждается, что ФИО35 (после заключения брака ФИО12) Н.П. приходится дочерью ФИО4 и ФИО3. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с копией повторного свидетельства о смерти III-СТ № от (дата) ФИО3 умер (дата).

Согласно копии повторного свидетельства о смерти III-СТ № от (дата) ФИО4, (дата) года рождения, умерла (дата) в (адрес).

Как следует из копии неоконченного наследственного дела № ФИО4, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь - ФИО1

По сообщению ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» от (дата) ФИО4 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра диспансерного отделения (психоневрологического) не находится, ранее не находилась, обращалась за консультацией, проходила стационарное лечение.

Как следует из выписного эпикриза ОГАУЗ БГБ №, ФИО4 находилась на стационарном лечении в (данные изъяты)

Согласно выписному эпикризу ОГАУЗ БГБ №, ФИО4 находилась на стационарном лечении в отделении (данные изъяты)

Из медицинского дела ФИО4 следует, что согласно акту ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России, бюро № - филиал №.31.38/2021 от (дата), ФИО4 бессрочно установлена I группа инвалидности по общему заболеванию с заключением о суммарной оценке степени нарушения функции организма (данные изъяты). Установлен диагноз: (данные изъяты)

Данные выписных эпикризов и медицинского дела подтверждаются медицинской документацией (индивидуальной картой ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» Братский филиал амбулаторного больного ФИО4, индивидуальной картой ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» № амбулаторного больного ФИО4).

Согласно справке ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» Братский филиал ФИО4 состояла на учете у психиатра с (дата) по (дата). Без осмотра психиатром выставлен диагноз: сосудистая (данные изъяты) Получала лечение. Данных о проведении СПЭ о признании недееспособной нет.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, суду показал, что ФИО1 приходится ему супругой, с ответчиками были в нормальных отношениях. Мама истца хотела поровну поделить квартиру, но А-вы промолчали, по тихой оформили квартиру на себя. Супруга всегда говорила, что мама все хочет поделить пополам. Инсульт у ФИО11 случился (дата), разговоры о том, что квартиру будут делить пополам, начались до инсульта. 29-(дата) в последний раз видел тещу живой. Человек болел, у нее была депрессия, она постоянно плакала. Некоторые слова и фразы не понимал, после разговора резко могла заплакать. ФИО11 знала, что он ее зять, звала Павлом. Однажды пришел, а теща не узнала, но потом поняла, что это он, это было в октябре или ноябре 2021 года. Старался общаться с ней по минимуму, так как она постоянно плакала. Между истцом и ответчиком конфликта не было, но не сказали Н., что квартиру мать подарила О..

Свидетель ФИО24 ране суду показала, что истец приходится ей мамой, ответчик - тетей, неприязненных отношений ни с кем нет. С бабушкой общалась по возможности, когда она была жива. Приходили в гости к бабушке, разговаривали. Бабушка очень часто плакала, разговаривала нормально, заторможено. Бабушка ее знала, что она ее внучка, младшей дочери дочь. На день рождения бабушку поздравляла, она знала, что у нее день рождения. О договоре дарения квартиры ничего неизвестно, знает, что он есть. От бабушки, бывало, слышала, что она не рада, что осталась жива в таком состоянии. Мыла, убирала за бабушкой тетя ФИО2 В пространстве и времени бабушка ориентировалась нормально. Бабушка не жаловалась на то, что ее лишили квартиры.

Свидетель ФИО25 ранее суду показала, что ФИО1, ФИО2 ее племянницы со стороны родной сестры ФИО11, в хороших отношениях. В сентябре 2021 года приехала в Братск на дачу к ФИО11, она там была на коляске, сама ела и пила. ФИО14 нормально разговаривала, постоянно общались. Пищу принимала сама, сидела с ними за столом. Обо всем разговаривали, она плакала из-за того, что стала обузой, спрашивала, как здоровье, хотела поправиться и приехать к ней. С ФИО2 у нее отличные отношения, они много лет прожили. Когда приехала, она сидела на чистой кровати. ФИО4 говорила, что отдаст квартиру ФИО39, так как у нее нет квартиры.

Свидетель ФИО26 ранее суду показала, что ФИО1 знает, ФИО2 тоже знает, дружат 6 лет. ФИО7 знает, также в дружеских отношениях. ФИО4 являлась матерью ФИО2, часто встречались на даче. Они вместе с мамой жили в квартире. Однажды, созвонились, Наташа сказала, что у мамы инсульт. Весной 2021 года поговорили с ее мамой по телефону. Ей говорила, что надо собой заниматься, скоро на дачу поедете с Наташей, она сказала, что старается, но иногда не хочется. Про доверенность и договор дарения известно, что еще до инсульта мама хотела завещать квартиру ФИО2, так как они много лет прожили вместе. Мать говорила, что зря не сделали дарение раньше.

Свидетель ФИО27 ранее суду показала, что 40 лет проработал массажистом в санатории, приглашали в качестве массажиста. Ходил, делал массаж ФИО4 осенью 2021 года, это был август-сентябрь. Массаж делал курсом, больше 10 раз, живет недалеко, приезжал по утрам. ФИО4 отвечала, что хорошо себя чувствует, кушала, спала хорошо. Отклонений в поведении у ФИО11 не видел, но ее угнетало, что с ней это произошло. Она садилась, он с ней разговаривал, делал массаж. Воспринимала как доктора-массажиста. Много работал с такими людьми, она всегда была помыта, ухожена, пыталась разговаривать, всегда говорил, что она может выйти с этого состояния. То, что есть еще дочь, не знал, видел только внука. ФИО11 говорила плохо, но она всегда настраивалась, могли с ней посидеть.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по данному делу судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) психоневрологический диспансер».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» № от (дата) следует, что у ФИО4 при жизни на момент выдачи (дата) доверенности на имя ФИО7 выявлялось признаки (данные изъяты), что позволяет комиссии прийти к заключению, что ФИО4 на момент выдачи (дата) доверенности на имя ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учитывается, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора, и показаниями свидетелей, а также представленными медицинскими документами.

Заключение комиссии экспертов судебно-психиатрических экспертов является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании ордера адвоката, о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» врач психиатр ФИО28, суду показала, что стаж работы по специальности 12 лет. В заключения написано, что ФИО4 в 2000 году была госпитализирована, но ниже есть пометка о том, что сведения о ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а у подэкспертной год рождения 1949г.р., не использовать и не отразить его не могла, это медицинская документация не подэкспертной. В выводах экспертизы данный диагноз не учитывался. Несмотря на то, что он предоставлен, он не на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз - (данные изъяты).

Принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит института исключения из числа доказательств, а в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертам были поставлены четыре вопроса, ответы фактически были даны только на два вопроса, а также в распоряжение экспертов была представлена медицинская документация в отношении другого человека - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в связи с чем стороной ответчика было подано ходатайство об исключении из доказательств по делу медицинской документации, а именно медкарты ИОПНД № на имя ФИО4, и следовательно судебной психиатрической экспертизы, судом отклоняется, так как при исследовании копии мед. карты № указание на личные данные ФИО4 совпадают с ее личными данными – паспорт, год рождения, адрес проживания, прикрепление к поликлинике г/б 2, при этом выписной эпикриз в данной карте содержит сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и адрес проживания (адрес). После допроса эксперта ФИО28 судом установлено, что в выводах экспертизы данный диагноз установленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не учитывался, несмотря на то, что он предоставлен, эксперты увидев противоречия в годе рождения, не принимали во внимание диагноз установленный в карте №.

Доказательства могут быть признаны недопустимыми, если не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, таких оснований судом не установлено, мед.карта № при производстве экспертизы не была принята во внимание, поэтому в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств вышеуказанного меддокумента из числа доказательств, представителю стороны ответчиков необходимо отказать.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебной экспертизы, проведенной ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения (адрес).

К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 со стороны ответчика, в части того, что ФИО4 помнят, как адекватного человека, не видели никаких отклонений в период времени заключения сделки (при этом о том, что все вышеуказанные свидетели виделись с ФИО4 в день самой выдачи доверенности никто не подтвердил) дарения суд относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей ФИО23 и ФИО29 со стороны истца, которые подтвердили, что у ФИО4 была депрессия, она постоянно плакала, непонятно разговаривала, не доверять которым, с учетом всех исследованных по делу доказательств, у суда оснований не имеется, их показания согласуются с показаниями сторон и другими представленными доказательствами по делу.

Из дела МСЭ на ФИО4 установлено, что (дата) ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России, бюро № - филиал составлен акт №, которым ФИО4 бессрочно установлена I группа инвалидности по общему заболеванию с заключением о суммарной оценке степени нарушения функции организма в размере (данные изъяты). (дата) впервые консультировалась психиатром на дому для МСЭ, был установлен диагноз: «(данные изъяты) Данный факт не оспаривала в судебном заседании ответчик ФИО2, пояснила, что да действительно, она сама лично приглашала врачей, занималась оформлением инвалидности, чтобы установить маме группу инвалидности, для получения каких-либо выплат, связанных с заболеванием, а самое главное расходных средств – бинты, пеленки памперсы и т.д., все это при наличии инвалидности выдается бесплатно в аптеке. Также ФИО2 подтвердила, что к психиатру она обращалась, и психиатр домой приходил, но она не ожидала такого поворота, поскольку считает, что ее мама – ФИО4 не страдала деменцией до последнего дня, все это было сделано для подтверждения группы инвалидности. Однако это утверждение не может быть основанием отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку опровергается представленными документами в материалах дела.

В дальнейшем в течение 2021 года ФИО4 консультирована психиатром в ОГБУЗ ПНД (адрес) пять раз (амбулаторная карта № (р)), установлен диагноз: «(данные изъяты)». Утверждение ФИО2 о том, что она видит эту карту впервые также вызывает у суда сомнение, поскольку на титульном листе медкарты указан номер телефона дочери ФИО2, а на бланке согласия на обработку персональных данных ФИО4 имеется подпись ФИО2 и ее телефон. Каждый прием сопровождается записью, что на приеме дочь и расписаны симптомы и состояние ФИО4 Как и характерно для данного заболевания, имевшиеся у подэкспертной психические нарушения развивались постепенно, они носили неравномерный, частичный характер, в начале заболевания она понимала, что у нее нарушена память, обращалась за помощью, а позднее отмечалась относительная сохранность отдельных привычных форм поведения и навыков, некоторых отношений — она вступала в речевой контакт, могла вспомнить врача, могла узнать близкую родственницу, совершала какие-то привычные действия, что подтверждает показания третьего лица нотариуса ФИО8, согласно которым ФИО4 при подписании доверенности выглядела человеком, не имеющим психических отклонений.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО4 при жизни на момент выдачи (дата) доверенности на имя ФИО7 выявлялись признаки (данные изъяты), и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доверенностью №, удостоверенной (дата) нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО8, ФИО4 уполномочила ФИО7 подарить ФИО2 принадлежащую ей квартиру по адресу: (адрес), для чего предоставила право, в том числе, заключить и подписать договор дарения.

По договору дарения квартиры от (дата), от имени дарителя ФИО4 - ФИО7 подарил одаряемому ФИО2 принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру по адресу: (адрес).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (дата) является ФИО2.

В заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» сделан вывод, что у ФИО4 в исследуемый период отмечались изменения со стороны психики в виде (данные изъяты), что позволяет комиссии прийти к заключению, что ФИО4 на момент выдачи (дата) доверенности на имя ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что в момент выдачи доверенности и совершения сделки дарения квартиры она не понимала значение своих действий, то есть не намеревалась дарить свою квартиру дочери ФИО2

Проанализировав все представленные письменные документы, пояснения заявителя, заинтересованного лица, показания допрошенных свидетелей, эксперта, в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к достоверному выводу, что с учетом возраста ФИО4, ее психического состояния, перенесенных и имеющихся у нее заболеваний не могла правильно ориентироваться и воспринимать окружающую обстановку в ноябре 2021 года, в момент подписания доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО8, и совершения договора дарения от (дата). Она не имела способности понимать характер и значение совершаемых ею действий в указанный период времени, не могла адекватно оценивать правовые последствия заключаемой с ответчиком сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период подписания доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, ФИО4 была не способна понимать значение существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозировать ее результаты и руководить своим поведением, в связи с чем доверенность, удостоверенная (дата) нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО8, зарегистрированная в реестре за №, а также указанный договор дарения квартиры от (дата), заключенный между ФИО7 от имени ФИО4 и ФИО2, следует признать недействительными. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацы второй и третий п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Решение по данному делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, включив жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в состав наследственного имущества ФИО4, умершей (дата).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт: (данные изъяты)), ФИО7 (паспорт: (данные изъяты)) о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную (дата) от имени ФИО4, (дата) года рождения, на имя ФИО7, (дата) года рождения, удостоверенную нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО8, зарегистрированную в реестре за №, на право отчуждения квартиры по адресу: (адрес)

Применить последствия недействительности сделки - включить квартиру по адресу: (адрес), в состав наследственной массы ФИО4, (дата) года рождения, умершей (дата).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023г.

Судья О.Н.Ковалева