к делу № 2-1561/2023

УИД 23RS0031-01-2022-012537-39

категория дела 2.171 - о защите прав потребителей

- из договоров в сфере торговли, услуг - в сфере жилищных услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зеленая Долина» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Зеленая Долина» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» №. Согласно условиям договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию Коттеджного поселка, в которые входят услуги по уборке территорий общего пользования, а так же услуги по благоустройству территории, освещению мест общего пользования. Однако, фактически никакого коттеджного поселка «Зеленая Долина» не существует. Земельный участок, на котором расположено домовладение истца, относится к категории ИЖС и никогда не был включен в коттеджный поселок. Истец обязался ежемесячно оплачивать услуги, оказанные Управляющей компанией, согласно тарифам с момента их оказания. ФИО1 обязательства по договору выполнялись в полном объеме, ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию Коттеджного поселка, уборке и благоустройству территорий общего пользования не исполняла надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» истцом ДД.ММ.ГГГГ подано претензионное письмо, которым истец уведомил ответчика об отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» №. ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» разъяснено истцу, что в связи с тем, что срок договора истекает 2 июня, ему необходимо было подать заявление ДД.ММ.ГГГГ и что договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не может быть расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику уведомление об отказе от договора, оплатив услуги за май 2022 года, сообщив ответчику о своем отказе от договора. Однако, в нарушение условий договора и в обход действующего законодательства ответчик продолжает начислять истцу оплату по договору, направляя ему квитанции об оплате, не смотря на окончание его срока и наличие письменного уведомления об отказе от договора. По мнению истца, ответчик отказом в расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» грубо нарушает права потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд признать отказ истца от договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся; считать договор № на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной взысканной суммы в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск обоснованный и подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со стаей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время прямо предусмотрено законодательством. При этом указанное правомочие по смыслу закона не зависит от качества предоставляемой услуги и иных обстоятельств.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 23-№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес> и земельного участка с КН № площадью 800 кв.м.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» №.

Согласно п. 1 условий договора ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» приняла на себя обязательства выполнения работ по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина».

1.1. Услуга по уборке территории общего пользования в летний период: подметание и влажная уборка территории: пешеходных дорожек и внутрипоселковых дорог; очистка и промывка урн; очистка придорожных канав (кюветов); в зимний период: подметание и уборка территории от снега; подсыпка территории противогололедным материалом; очистка территории от наледи и льда.

ФИО1 согласно условиям договора, обязался ежемесячно оплачивать услуги, оказанные управляющей компанией, согласно тарифам с момента их оказания. Свои обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, на протяжении действия договора истец исполнял надлежащим образом, своевременно оплачивая выставленные счета.

Истец в своем иске указывает, что ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию Коттеджного поселка, уборке и благоустройству территорий общего пользования не исполняла надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим содержанием дорог истцом в лице представителя были поданы жалобы в надзорные органы.

Согласно ответа прокуратуры Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ на общение представителя истца ФИО2 проверкой доводов о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что знаки приоритетов на дорогах, пешеходные тротуары и искусственное освещение на участках территории ЖК «Европея» и «Зеленая долина» отсутствуют, в связи с чем, ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлена информация о необходимости проведения необходимых мероприятий. Также выявленные факты явились основанием для внесения представления прокуратурой.

Из письма заместителя начальника полиции УМВД России по городу Краснодару следует, что отделом ГИБДД УМВД России по городу Краснодару рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу неудовлетворительного содержания улиц в ЖК «Зеленая Долина» <адрес> г. Краснодара. Выездом на место было установлено, что дорожное покрытие рассматриваемых лиц имеют просадки, выбоины, иные повреждения затрудняющие движение транспортных средств, отсутствуют знаки приоритета на перекрестках, отсутствуют тротуар пешеходная дорожка и стационарное наружное электрическое освещение, что не соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано претензионное письмо, которым истец уведомил ответчика об отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» №.

Письмом ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» разъяснено истцу, что в связи с тем, что срок договора истекает 2 июня, ему необходимо было подать заявление ДД.ММ.ГГГГ и что договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не может быть расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику уведомление об отказе от договора, оплатив услуги за май 2022 года и сообщив ответчику о своем отказе от договора.

Ответ на поданную претензию направлен не был. Доказательств обратного не представлено.

ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» продолжала начислять ФИО1 оплату по договору за оказание услуг.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», одним из основополагающих аспектов верховенства права является общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности. Каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, никто не может быть лишен имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вместе с тем государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие представляются ему необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящее время появились относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Обосновывая свои исковые требования истец, наряду с доказательствами ненадлежащего исполнения договора оказания услуг, также ссылается на фактическое отсутствие самого коттеджного поселка, указывая, что земельный участок приобретался в индивидуальном порядке, а не в комплексе жилых домов, указанный договор не является публичным, в связи с чем он как потребитель имеет право в любое время отказаться от него, на нее не может быть возложена обязанность как собственника индивидуального жилого дома заключать договор с управляющей компанией. Решения общего собрания собственников земельных участков, объединенных какой-то обособленной территорией, о порядке содержания и управления ею, выборе управляющей компании, не принималось, в деле не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт существования коттеджного поселка «Зеленая Долина», границы, в которых такой поселок расположен, статус ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина».

Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.06.2022 № 4989 «Об утверждении корректировки проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» с приложением, по мнению суда, таким доказательством не является, поскольку указывает на корректировку проекта планировки территории при размещении крупного жилого образования с индивидуальными жилыми домами на земельных участках площадью 800 - 1000 кв. м, что само по себе не указывает на создание индивидуально-определенного коттеджного поселка.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением прав истца, суд полагает правильным признать договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» и ФИО5 прекращенным со ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушений ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, требования истца не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной взысканной суммы в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зеленая Долина» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» и ФИО1, прекращенным со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 03 03 № выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7500(семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин