Дело № 2а-166/2025
УИД № 77RS0014-02-2024-020701-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-166/2025 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
административный истец финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника фио в процедуре банкротства и не снятии ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и снятии ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что определением Арбитражного суда адрес от 17.08.2023 года принято к производству заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-180846/23-119-350Ф. Решением Арбитражного суда адрес ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 В конкурсной массе имелось движимое имущество должника, которое в данный момент реализовано на торгах, а именно автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код. Неоднократные запросы, уведомления и требования финансового управляющего окончить исполнительные производства и снять наложенные аресты на имущество должника в органы службы судебных приставом результата не дали. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио препятствует проведению процедуры банкротства и погашению задолженности перед кредиторами.
Административный истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала простив удовлетворения административных исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес находились исполнительные производства № 1020535/23/77052-ИП от 01.12.2023, № 846794/23/77052-ИП от 13.10.2023, № 852002/23/77052-ИП от 13.10.2023, № 734067/23/77052-ИП от 07.09.2023, № 734066/23/77052-ИП от 07.09.2023, № 675079/23/77052-ИП от 21.08.2023, № 1033519/23/77052-ИП от 01.12.2023, № 7451/24/77052-ИП от 10.01.2024, № 1114873/23/77052-ИП от 09.01.2024 в отношении должника фио, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных Центром видеофиксации ГИБДД МВД России по адрес, предметом исполнения которых являлось взыскание административного штрафа.
В ходе осуществления исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего должнику.
Определением Арбитражного суда адрес от 17.08.2023 года принято к производству заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-180846/23-119-350Ф.
Решением Арбитражного суда адрес ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО1
В конкурсной массе имелось движимое имущество должника, которое в данный момент реализовано на торгах, а именно автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.
Административный истец указывает, что неоднократные запросы, уведомления и требования финансового управляющего окончить исполнительные производства и снять наложенные аресты на имущество должника в органы службы судебных приставом результата не дали. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио препятствует проведению процедуры банкротства и погашению задолженности перед кредиторами.
Судом также установлено, что 14.01.2025 года исполнительные производства № 1020535/23/77052-ИП от 01.12.2023, № 846794/23/77052-ИП от 13.10.2023, № 852002/23/77052-ИП от 13.10.2023, № 734067/23/77052-ИП от 07.09.2023, № 734066/23/77052-ИП от 07.09.2023, № 675079/23/77052-ИП от 21.08.2023, № 1033519/23/77052-ИП от 01.12.2023, № 7451/24/77052-ИП от 10.01.2024, № 1114873/23/77052-ИП от 09.01.2024 в отношении должника фио окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.
14.01.2025 назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия, напротив, судебные приставы-исполнители исполнили свою обязанность по вынесению и направлению постановлений о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 05 августа 2025 года
Судья Е.Ф. Краснова