Дело № 12-271/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск 4 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Ему вменяется по результатам проведения административного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-59 час. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе на постановление ФИО2 просит его отменить, прекратить производство по делу, указав, что ДТП произошло при повороте с <адрес> при обстоятельствах, когда автомобиль Хонда, двигавшийся впереди, применил экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем Тойота, двигавшимся во встречном направлении одностороннего движения на данном участке дороги. С составлением протокола об административном правонарушении он не соглашался, перед рассмотрением дела инспектор не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявление о том, что ему требуется защитник, проигнорировал, не рассмотрел ходатайство о направлении административного материала по месту регистрации, как и иные ходатайства, изложенные на двух листах. Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> одновременно рассмотрел административный материал с составлением протокола и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным, так как должностным лицом не были приняты во внимание его ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, определения об отказе в удовлетворении ходатайств должностным лицом не выносились.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что считает, что должностное лицо должно было отложить рассмотрение дела, предоставив возможность для участия защитника, поскольку ФИО2, явившись для составления протокола, не был осведомлен о том, что протокол будет составлен в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его пригласил инспектор ФИО4 в связи с административным расследованием по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении иного лица.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Должностные лица ФИО6, ФИО4, ФИО7, опрошенные в судебных заседаниях указала, что каких-либо нарушений со стороны инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при производстве по делу об административном правонарушении не имелось.

Старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО7 пояснил, что в начале было вынесено постановление по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении иного лица, производство по данному материалы прекращено. Водитель автомобиля Тойота был найден, на него составлено постановление по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Был осуществлен выезд на место ДТП в составе экипажа, схема составлялась на месте происшествия, в это время автомобиля Тойота не было, поэтому на схеме ДТП она не указана. Схема подписана участниками происшествия без замечаний. В дальнейшем в отношении водителя Тойоты составлен протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Контакта автомобилей при ДТП с ним не было. Движение на этом отрезке дороги одностороннее с Красноярского тракта на <адрес> было возбуждено производство по ст. 12.27 КоАП РФ, исходя из объяснений водителей. Потом посмотрели представленное видео с регистратора и составили материал по ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении материала привлекаемым лицом не было заявлено письменных ходатайств на двух отдельных листах, а после составления материала в протокол об административном происшествии этим лицом внесены записи о ходатайствах. Если бы были представлены ходатайства на бумажном носителе, они были бы приобщены к материалам дела. Ходатайства о защитнике и рассмотрении материала по месту регистрации были указаны после составления протокола. Протокол составлялся в присутствии коллег Горохводацкого и Болябко, привлекаемому лицу разъяснялись права, вопросов по разъясненным правам не было, также права указаны на обороте протокола об административных правонарушениях.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что Кикоть проводил административное расследование, составлял материал по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола в кабинете находились четыре инспектора, не видел, чтобы что-либо на отдельных листах передавалось, об отложении рассмотрения дела и необходимости участия защитника ФИО2 не просил.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала группа по разбору ДТП. Первоначально был составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении другого лица – установлен собственник автомобиля, расследование по этому правонарушению вел он, производство было прекращено. В кабинете № он при составлении протокола присутствовал, также в кабинете находились инспектор Кикоть, Горохводацкий, ФИО3. Второй участник ДТП находился в коридоре. Протокол в отношении ФИО1 составлял инспектор ФИО7 в присутствии указанных сотрудников. Права разъяснялись, он не слышал, чтобы были вопросы, не видел, чтобы передавались какие-либо документы на отдельных листах, защитника у ФИО1 не было, устных ходатайств тоже не было замечено.

Заслушивание доводов, изучение материалов дела об административном правонарушении, жалобы заявителя и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-59 час. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хонда CRV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ.

Решением должностного лица – командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 оставлено без мзменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 участвовал при рассмотрении дела, заявил ходатайства, изложив в протоколе о намерении воспользоваться услугами защитника, о рассмотрении дела по месту жительства и дополнительно о приложении к протоколу ходатайств на двух листах.

Судом по делу установлено, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения участников ДТП с разъяснением прав. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен видеорегистратор, ФИО2 вызван на ДД.ММ.ГГГГ, однако должностными лицами подтверждено, что вызов его осуществлен в связи с разбирательством по иной статье 12.27 КоАП РФ в отношении другого участника ДТП. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении проставлена подпись ФИО1 о разъяснении прав, но не конкретизировано каких (указано – предусмотренных КоАП РФ). В тот же день был составлен протокол, в нем ФИО2 записал, что права ему не разъяснены, требуется помощь защитника, просит о рассмотрении дела по месту его регистрации, а также прилагает ходатайства на двух листах. Свидетели – сотрудники ПДПС подтверждают, что ФИО1 разъяснялись права, он не просил дать ему возможность вызвать защитника, не видели, чтобы он передавал ходатайства на отдельных листах. Ходатайство об отложении не заявлял, защитника сам себе не обеспечил. Одновременно с протоколом было вынесено постановление, копию ФИО2 получил на руки. Есть решение административного органа по его жалобе.

Судом установлено, что согласно записи в протоколе должностному лицу - инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – было известно о наличии ходатайств на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, должностным лицом не выполнены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое разбирательство.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, однако при этом должны соблюдаться предусмотренные ст. 25.1 КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявил о необходимости воспользоваться помощью защитника, однако возможность для реализации этого права ему не была предоставлена, поскольку дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания сразу же после составления протокола. Соответствующее определение по заявленному ходатайству не было вынесено, время ФИО1 не было предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушены его права и положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не смог реализовать свое право, предоставленное законом, что препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>