Дело № 2-3563/2025
УИД 36RS0007-01-2024-001243-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
сучастием представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 2961941,20 руб., признать ФИО3 солидарным должником с ФИО4, ФИО5
Исковые требования мотивированы тем, что в период примерно с 08.12.2015 по 03.02.2016, точную дату в ходе расследования установить не представилось возможным, находясь в г. Воронеже, ФИО3, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, имея корыстные мотивы и прямой умысел на совершение путем обмана хищений чужого имущества, решили реализовать заранее разработанную ими преступную схему, состоящую из нескольких этапов преступной деятельности, направленной на достижение общего результата - дохода от реализации в пользу добросовестного покупателя за наличный расчет приобретенной за кредитные денежные средства ПАО Сбербанк и находившейся в залоге у банка квартиры путем погашения регистрационной записи об ипотеке на основании поддельных документов. Своими умышленными действиями ФИО3, действуя на территории г. Воронежа в составе организованной группы, путем обмана причинила ущерб в размере стоимости залогового имущества с учетом оплат по основному обязательству в сумме 2 961 941,20 руб. Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2024 года, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2024 приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2024 постановленный в отношении ФИО3 изменен, назначено наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ острочено отбывние ФИО3 наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью (ФИО)8(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, 14-летнего возраста, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ). В результате совершенного преступления истцу был причинен ущерб в сумме 2961941,20 руб. По тем же эпизодам преступной деятельности приговорами Ленинского районного суда г. Воронежа осуждены ФИО6 и ФИО4, гражданские иски, заявленные ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО4 удовлетворены. В добровольном порядке ущерб в указанном размере ответчиком не возмещён, в связи с чем истец обратился в с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, опричинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.07.2024 по уголовному делу № 1-202/2024, измененнного апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2024 ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишении свободы ты исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ острочено отбывние ФИО3 наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью (ФИО)8(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, 14-летнего возраста, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д. 55-135, т.2 л.д.2-113).
Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 совершила ряд умышленных тяжких преступлений в составе организованной преступной группы. В период примерно с 08.12.2015 по 03.02.2016, точную дату в ходе расследования установить не представилось возможным, находясь в г. Воронеже. ФИО3, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, имея корыстные мотивы и прямой умысел на совершение путем обмана хищений чужого имущества, решили реализовать заранее разработанную ими преступную схему, состоящую из нескольких этапов преступной деятельности, направленной на достижение общего результата - дохода от реализации в пользу добросовестного покупателя за наличный расчет приобретенной за кредитные денежные средства ПАО Сбербанк и находившейся в залоге у банка квартиры путем погашения регистрационной записи об ипотеке на основании поддельных документов.
Согласно приговору от 11.07.2024 в результате совершения ФИО7 преступных действий стало заключение 05.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО9 кредитного договора <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить ФИО8, ФИО9 в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, и произведенных в ней неотделимых улучшений жилищных условий, кредит в сумме 1936000,00 руб. под 13,648 % годовых на срок до 19.01.2041 путем перевода указанной суммы на счет заемщика ФИО8, а ФИО8, ФИО9 обязались в указанные сроки ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные на его сумму проценты, одновременно с подписанием договора купли-продажи бъекта недвижимости составить и согласовать с банком подлежащую обязательной регистрации закладную, удостоверяющую право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обермененного ипотекой, а также представить её наряду с другими документами в регистрирующий орган для перехода права собственности на квартиру.
С 16.02.2016 ФИО3 и другие члены организованной группы приобрели на имя подконтрольного им ФИО8 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с её обременением.
В результате преступных действий ФИО3 и других членов организованной группы с использованием поддельных документов в ЕГРН внесена запись о погашении ипотеки и на указанную квартиру, ФИО3 и другие члены организованной группы приобрели возможность беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанной квартирой, а ПАО Сбербанк утратило залог на квартиру и возможность в установленном заоном порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком обратить взыскание на заложенную недвижимость.
Действиями ФИО3 в составе организованной группы причинен ущерб ПАО Сбербанк на сумму 1950000,00 руб..
Кроме того, результатом преступных действий ФИО3 в составе организованной преступной группы стало заключение 24.06.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО10 кредитного договора <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк обязалось представить ФИО10 в счет оплаты части стоимости квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кредит в сумме 2140000,00 руб. под 14,423% годовых на срок до 11.07.2036 путем перевода указанной суммы на счет заемщика ФИО10, а Вавилов как заемщик обязался в указанные сроки ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные на его сумму проценты, одновременно с подписанием договора купли-продажи объекта недвижимости составить закладную, удостоверяющую право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также передать её наряду с другими документами в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
С 15.07.2016 ФИО3 и другие члены организованной группы приобрели на имя подконтрольного им ФИО10 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с её обременением.
В результате преступных действий ФИО3 и других членов организованной группы с использованием поддельных документов в ЕГРН внесена запись о погашении ипотеки и на указанную квартиру, ФИО3 и другие члены организованной группы приобрели возможность беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанной квартирой, а ПАО Сбербанк утратило залог на квартиру и возможность в установленном заоном порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком обратить взыскание на заложенную недвижимость.
Действиями ФИО3 в составе организованной группы причинен ущерб ПАО Сбербанк на сумму 2140000,00 руб.
Таким образом, указанным приговором суда установлен факт причинения в результате преступных действий ответчика ущерба ПАО «Сбербанк» в размере 4 090 000,00 руб. (расчёт: 1 950 000,00 руб.+2 140 000,00 руб.)
Согласно частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Размер причиненного ущерба истцом подтвержден и стороной ответчика не оспорен.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит подлежащими их удовлетворению, в сумме 2961941,20 руб. (в пределах заявленных требований).
Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 по делу № 1-24/2023 за аналогичные эпизоды осужден ФИО6, удовлетворен гражданский иск ПАО Сбербанк» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 3300586,24 руб.
Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 по делу № 1-5/202 за аналогичные эпизоды осужден ФИО4, удовлетворен гражданский иск ПАО Сбербанк» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 2922764,70 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Принимая во внимание, что ущерб ПАО Сбербанк» причинен совместными преступными действиями ФИО3, ФИО6, ФИО4, сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с указанными лицами.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Воронеж в размере составляет 44619,41 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2961 941 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 23 коп.
Взыскание производить с учетом солидарной ответственности с ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.09.2024 по уголовному делу №1-5/2024, и ФИО6 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в соответствии с приговором Ленинского районног суда г. Воронежа от 16.01.2023 по уголовному делу №1-24/2023.
Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 44619 (сорок четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 1 июля 2025 года.