63RS0039-01-2025-001081-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Ретина М.Н.,

при секретаре Сайбаталовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2042/2025 по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «ДСК «Трансстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском ООО «ДСК «Трансстрой» (ранее ООО «Самаратрансстрой») об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника автоколонны. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

С приказом об увольнении не согласен, полагается, что работодателем нарушена процедура его увольнения, так как перед изданием приказа об увольнении объяснения у него не отбирались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, изменить формулировку увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» <данные изъяты> с «в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на основание увольнения «в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», изменить дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДСК «Трансстрой» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, так как процедура увольнения не нарушена, полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из приведенных положений Трудового кодекса и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, между ООО «Самаратрансстрой» и <данные изъяты> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на должность начальника автоколонны, договор заключен на неопределенный срок, что также подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22, 27).

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., как начальником автоколонны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена должностная инструкция начальника автоколонны, в которой <данные изъяты> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при своем предыдущем трудоустройстве к ответчику (т. 1 л.д. 23).

Согласно служебной записке специалиста по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки актов выполненных работ, представленных ИП <данные изъяты> выявлены факты завышения объема оказанных услуг, также получены сведения о реализации через ИП <данные изъяты>. автомобильных шин. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции подано заявление о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Самаратрансстрой» издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки по фактам хищений товарно-материальный ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>. на имя директора ООО «Самаратрансстрой» написаны объяснения по вопросу хищения материальных ценностей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. пояснили порядок учета товарно-материальных ценностей по складу и порядок сдачи отчетности, а также о порядке расходования запчастей и автошин и о том, что его осуществлял <данные изъяты>

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ составленной главным механиком <данные изъяты>.С. с 08:00 до 12:00 отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: <данные изъяты>А. составлен акт об отсутствии <данные изъяты> на рабочем месте с 08:00 до 12:00.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>., а также директором ООО «Самаратрансстрой» <данные изъяты> составлены требования о предоставлении <данные изъяты>. объяснений по фактам завышения услуг и реализации автомобильных шин ИП <данные изъяты>., а также об отсутствии на рабочем месте

В связи с отсутствием <данные изъяты> на работе по месту его жительства выехали сотрудники службы безопасности <данные изъяты> и <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты> показали, что они выехали по адресу <данные изъяты> для вручения требования о предоставлении объяснений, дверь им никто не открыл, после этого <данные изъяты> позвонил <данные изъяты>., который сказал, что требование нужно положить в почтовый ящик, что они и сделали.

В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, объяснений в рамках служебной проверки не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе М.<данные изъяты> и председателем комиссии <данные изъяты> составлен акт о совершении материально ответственным лицом – начальником автоколонны <данные изъяты> виновных действий, повлекших причинение материального ущерба ООО «Самаратрансстрой», комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратрансстрой» издан приказ об увольнении <данные изъяты> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (т. 1 л.д. 30), в этот же день истцом получена трудовая книжка.

Согласно представленных листов нетрудоспособности <данные изъяты> находился на «больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Доказательства истребования у <данные изъяты> объяснений перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, как и доказательства того, что <данные изъяты> предлагали дать объяснения, однако он отказался это сделать.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика, кроме того, в день, когда они выезжали по месту жительства <данные изъяты>, никакого акта о вручении или об отказе от вручения <данные изъяты>. требования о предоставлении объяснения не представлено.

Кроме того, согласно листа временной нетрудоспособности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, то есть увольнение истца фактически произведено в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Соответственно, суду при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя необходимо установить наличие законного основания увольнения, соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, а также факт наличия (если на это указывает работодатель) или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании данным работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны работника, однако суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим причинам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что является специалистом по кадрам в организации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с <данные изъяты>, который сообщил ей, что он выходит на работу ДД.ММ.ГГГГ, с его слов она сделала вывод о том, что лист временной нетрудоспособности у него закрыт.

Однако согласно расчета при увольнении, который был составлен работодателем в день увольнения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцу как период нахождения на листе временной нетрудоспособности, таким образом, работодатель не мог не знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца нерабочим днем, а к работе он должен приступить только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения <данные изъяты> ответчиком нарушена, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

<данные изъяты> заявлено не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения на увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2).

В пункте 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, предоставленной ООО «ДСК «Трансстрой», размер среднедневного заработка истца составляет 3 440, 54 рублей, истец выразил согласие с таким размером заработка.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 370 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, а именно составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях, подготовка уточнений к исковому заявлению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к ООО «ДСК «Трансстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ДСК Трансстрой» (ранее ООО «Самаратрансстрой») от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении <данные изъяты> по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «ДСК «Трансстрой» изменить основание увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» <данные изъяты> с «в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на основание увольнения «в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку <данные изъяты> с момента вступления решения суд в законную силу.

Взыскать с ООО «ДСК «Трансстрой» в пользу <данные изъяты> оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 370, 26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковое заявление <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.