Дело № 2-124/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002868-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 18 января 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50573,79 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1717,21 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 04.02.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (ФИО5) А.Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 04.02.2005. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты Клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные, условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период с 14.09.2005 по 14.11.2006 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 14.11.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 071,12 руб. не позднее 13.12.2006, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки) 50 573,79 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 47). Пояснила суду, что ранее у нее была фамилия ФИО6, однако, после заключения брака она сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 32).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 4 февраля 2005 г. ФИО7 (ФИО1 после замужества) А.Л. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащем, в том числе, предложение (оферту) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 11-12).

В данном заявлении от 04.02.2005 ответчик указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты, тарифы по картам, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005 банк акцептовал оферту ФИО1 о заключении договора о карте, открыв на её имя счёт №.

Из выписки по счету № следует, что карта ответчиком активирована (л.д. 21). В период с 29.11.2005 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

В соответствии с пунктами 4.8-4.13 Условий предоставления и обслуживания карт, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа, и в сроки, указанные в счете-выписке.

Таким образом, между истцом и ответчиком 14.09.2005 был заключен договор о карте №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, осуществляя кредитование счета в рамках установленного лимита.

При этом согласно Тарифному Плану ТП 1 плата за выпуск и обслуживание основной карты - не взимается, дополнительной карты – 100 рублей; размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – в размере 22 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 36%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка – не взимается; банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1 % (мин.100 руб.); за счет кредита – 3,9 % (мин.100 руб.); коэффициент расчета минимального платежа – 4%; плата за пропуск минимального платежа: впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (л.д. 14).

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика № подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21).

Согласно с п. 15 Тарифного плана ТП 1 предусмотрен льготный период кредитования до 55 дней.

Таким образом, условия по кредитованию ответчика, истцом выполнены полностью.

Однако обязательство по своевременному внесению денежных средств на свой лицевой счет ФИО1 не исполнялось, возврат предоставленного кредита не осуществлялся, что является нарушением условий договора о карте №.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком факт получения и использования кредита.

Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору, сформировав заключительное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору в полном объеме, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 51 071,12 рубль и срок ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в сумме 51937,19 руб. (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 50 573,79 рублей, с учетом сумм, взысканных с ФИО1 после вынесения судебного приказа (л.д. 6).

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» установленного законом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 47).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось определение момента, в который основной долг по кредитному договору подлежал возврату.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок до 13.12.2006 (л.д. 20).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст. 200 ГК РФ о нарушенном праве истцу стало известно, и, соответственно, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о карте - с 13.12.2006.

Из материалов дела следует, что, соблюдая установленный процессуальным законом приказной порядок разрешения спора, истец только 15.06.2022 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

16.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён (л.д. 25).

Принимая во внимание, что требования о погашении задолженности должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд имело место за пределами срока исковой давности, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по данному кредитному договору.

Положения статьи 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43, предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также не подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

Судья С.Н. Евсеев