УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО9, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q8 (гос.рег.знак №) и автомобиля FORD, гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю Audi Q8 были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем FORD, гос.рег.знак №.

На момент ДТП собственником автомобиля FORD, гос.рег.знак №, являлось ООО «МСИА». Согласно ответу ООО «МСИА» на досудебную претензию, на момент ДТП автомобиль FORD, гос.рег.знак №, находился во владении ФИО9 на основании договора операционной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП транспортное средство Audi Q8, гос.рег.знак №, было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Полисом № и правилами комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (далее Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Согласно п.13.3 Правил страхования ТС по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного имущества (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба проводится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

В соответствии с условиями полиса КАСКО № (п.7 полиса КАСКО) безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется в случае повреждения или полной гибели застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного ТС с другим ТС, когда водитель застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными страховщику в соответствии с правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность транспортного средства, управляемого виновником ДТП-причинителем вреда застрахованному ТС, застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.13.3.2. Правил страхования ТС размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком; на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Audi Q8, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 786 472,27 руб.

Кроме того, истец на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору страхования №, на основании поданного заявления выплатил потерпевшему страховое возмещение в части повреждения светодиодного заднего фонаря среднего, крышки багажника/двери задка, пленки заднего фонаря в размере 55 130,42 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование» по договору КАСКО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 841 602,69 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности 400 000 руб. Также гражданская ответственность ответчика дополнительно была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет АО «Т-Страхование» дополнительно страховое возмещение по полису ДГО с учетом износа в размере 72 472,62 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 369 130,07 руб.

На основании изложенного, полагая, что ответчик ФИО1 мог управлять транспортным средством FORD, гос.рег.знак №, на основании трудовых отношений либо, что автомобиль передан ему без законных оснований, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 369 130,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 руб.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Истец АО «Т-Страхование» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. От представителя данной организации по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление, в котором она указала, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, в судебное заседания также не явился, направлявшаяся ему корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В ответе на судебный запрос представитель ответчика сообщил, что автомобиль FORD, г.р.з. №, был передан ФИО1 по договору возмездного оказания услуг, был у него в аренде. Факт заключения договора возмездного оказания услуг подтверждается письмом-подтверждением сотрудничества в рамках договора оказания услуг №

Третье лицо – ФИО7, представители третьих лиц ООО «МСИА», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом возражения истца против рассмотрения заочном порядке, выраженные в исковом заявлении, не являются препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.3 ст.233 РФ право суда на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства может быть ограничено возражениями против этого истца, явившегося в судебное заседание. Таким образом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца или его представителя.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, ввиду чего оснований не применения положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся и по настоящее время является собственником автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №, VIN №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а также ответом на запрос из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве. (т.1 л.д.32, 197, 200-201)

Также в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент ДТП транспортное средство Audi Q8, гос.рег.знак №, было застраховано ФИО5 в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен сторонами на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-30)

По условиям данного договора КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма на дату действия договора по риску ущерб составляет 7 000 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является третье лицо по делу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (разделы 3.3-3.4 полиса).

Согласно полису № и правилам комбинированного страхования транспортных и сопутствующих рисков (далее по тексту Правила, Правила страхования ТС) по риску «ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Аналогичное условие содержится и в п.13.3 Правил страхования ТС по риску «Ущерб». Вместе с тем, согласно условиям полиса КАСКО № (раздел 7 полиса КАСКО «Иные условия») безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется в случае повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения ущерба застрахованному транспортному средству и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность транспортного средства, управляемого виновником ДТП-причинителем вреда застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п.13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком; на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

В соответствии п.15.1 Правил страхования ТС в пределах выплаченной суммы к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО «Тинькофф Страхование» изменено на АО «Т-Страхование», что зарегистрировано в установленном законом порядке налоговыми органами и сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем автомобиля FORD, гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо совершил наезд задней частью будки на стоящий автомобиль Audi Q8, гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащий по праву собственности третьему лицу ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю Audi Q8 были причинены механические повреждения.

На место вызывались сотрудники ГИБДД, которые, отобрав объяснение у ФИО1, не оспаривавшего факт виновности в совершении аварии, вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом описав в данном документе процесс столкновения и действия водителя ФИО1, приведшие к ДТП и повреждению автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №.

Указанное выше подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в частности, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.19, 21-23), а также не отрицается иными лицами, привлеченными к участию в настоящем гражданском деле.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль FORD, гос.рег.знак №, принадлежал на праве собственности третьему лицу ООО «МСИА». Однако по договору операционной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-89) и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91) находился во владении ФИО9, что подтверждается имеющимися в материалах дела указанными документами.

ФИО9 в свою очередь, по договору возмездного оказания услуг, заключенного посредством авторизации и акцепта исполнителем условий оферты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передало автомобиль FORD, гос.рег.знак №, в пользование ответчику ФИО1, что не оспорено последним, подтверждается содержанием принятой оферты (т.1 л.д.213-240, т.2 л.д.83-96), а также письмом-подтверждением сотрудничества в рамках договора оказания услуг (т.1 л.д.212, т.2 л.д.97).

Как уже указывалось выше, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q8, гос.рег.знак №, получил механические повреждения, нашедшие свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС по ЮАО ФИО4 (т.2 л.д.21), в дальнейшем детализированные станцией технического обслуживания в ходе проведения ремонтных работ. Сторонами перечень данных повреждений в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд так же, как и сотрудники ГИБДД, приходит к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении маневра – поворота направо не убедился в его безопасности.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного ДТП и, соответственно, в причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля Audi Q8 суду стороной ответчика, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП. АО «Тинькофф Страхование»», признав произошедшее событие страховым случаем, выдало пострадавшему направление на ремонт транспортного средства (т.1 л.д.51).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Audi Q8, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 786 472,27 руб. (т.1 л.д.52-72). Кроме того, истец на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору страхования №, на основании поданного заявления, выплатил потерпевшему ещё дополнительно денежные средства за повреждение светодиодного заднего фонаря среднего, крышки багажника/двери задка, пленки заднего фонаря в размере 55 130,42 руб. (т.1 л.д.35-50)

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование» по договору КАСКО № выгодоприобретателю по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 841 602,69 руб.

Указанные обстоятельства также не оспорены сторонами, нашли свое подтверждение представленными истцом и исследованными в судебном заседании заказ-нарядами и сметами выполненных работ, актами разногласий, дополнительными соглашениями, платежными поручениями о выплате денежных средств.

Доказательств иного размера вреда стороной ответчиков в дело не представлено. О назначении по делу каких-либо экспертиз с целью опровержения данных сведений, они не ходатайствовали.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в произошедшем ДТП, суду не представлено.

В силу положений п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность причинителя вреда, в случае наступления страхового случая, обязана возместить потерпевшему стоимость причиненного ущерба в рамках установленного лимита, то есть в максимальной сумме, равной 400 000 руб.

На основании положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд отмечает, что закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик в порядке суброгации, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца автомобиля FORD, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75, 76).

Также гражданская ответственность ответчика дополнительно была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по полису ДГО составляет 1 500 000 руб. По обращению истца АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет АО «Т-Страхование» дополнительно страховое возмещение по полису ДГО, с учетом износа, в общей сумме 72 472 руб. (19 879,73 руб. + 52 592,89 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82, 83).

Поскольку АО «Т-Страхование» в рамках договора КАСКО произвело страховую выплату в большей сумме, чем получило возмещение в рамках закона «Об ОСАГО и по полису дополнительного страхования гражданской ответственности, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, сумма которых составляет 369 130,07 руб.

В исковом заявлении истец, привлекая ФИО9 и ФИО1 в качестве соответчиков, полагал, что между ними могут иметь место трудовые отношения либо, что их ответственность за причинение ущерба может быть долевой.

Определяя надлежащее лицо, которое должно отвечать перед истцом за причинение ущерба и оценивая вышеуказанные доводы истца, применительно к имеющимся в деле доказательствам, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Вместе с тем, суд находит, что не представлено бесспорных доказательств тому, что ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП находился с ФИО9 в трудовых отношениях.

Напротив, суду ответчиком ФИО9 представлены сведения о факте заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) договора возмездного оказания услуг №, посредством авторизации и акцепта исполнителем условий оферты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по которому автомобиль FORD, гос.рег.знак №, передан в пользование ответчику ФИО1 (т.2 л.д.83-96). Согласно условиям указанного договора, стороной в договоре может быть только физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя или применяющее специальный налоговый режим (налог на профессиональный доход). В соответствии с п.2.3 Приложения № к договору, исполнитель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренные режимом налоги, своевременно информировать заказчика об утрате статуса плательщика НПД.

Факт заключении данного договора между ФИО9 и ФИО1 не оспорен стороной истца и ответчиком ФИО1, подтверждается письмом-подтверждением сотрудничества в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97).

Кроме того, согласно поступившим в адрес суда по запросу из УФНС России по <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ИНН №, был зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При регистрации в качестве НП НПД вид деятельности не заявлен. Согласно информационного ресурса налогового органа в сформированных налогоплательщиком чеках указаны различные наименования оказанных услуг, в том числе, услуги курьерской доставки и доставки отправлений (а ФИО9 является владельцем интернет-магазина ОЗОН).

Также не имеется и оснований для долевой ответственности соответчиков, поскольку установлено, что ФИО1 управлял автомобилем FORD, гос.рег.знак №, на момент ДТП на законном основании (на основании договора возмездного оказания услуг), он получил автомобиль непосредственно от уполномоченных лиц ФИО9, на него распространялось действие заключенного полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства, а также учитывая отсутствие возражений от ФИО1, суд приходит к выводу о том, что автомобилем FORD, гос.рег.знак №, указанный ответчик управлял по возмездному договору, а не в связи с трудовыми отношениями, оснований для несения гражданско-правовой ответственности ФИО9 не установлено, следовательно ФИО1 самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный им в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом в адрес организации, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства третьего лица ФИО7, а также дополнительных оплат, выплачено страховое возмещение в общем размере 841 602,69 руб., в совершении данного ДТП установлена вина ответчика ФИО1, а также причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости выплаченного в адрес авторемонтной организации восстановительного ремонта (786 472,27 руб.), а также средств по дополнительным соглашениям (55 130,42 руб.), за вычетом лимита страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» (400 000 руб.) и полученной по полису ДГО суммы (72 472,62 руб.), то есть в общем размере 369 130,07 руб. (786 472,24 руб. + 55 130,42 руб. – 400 000 руб. – 72 472,62 руб.). В то же время в иске к ФИО9 следует отказать.

Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № также разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Установлено, что наряду с требованием о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты исполнения обязательства (уплаты суммы ущерба).

Суд полагает, что данные требования заявлены истцом правомерно, поскольку начисление таких процентов в случае неисполнения решения суда об исполнении денежного обязательства (каким оно станет с момента вступления в законную силу) законом допускается.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 369 130,07 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 728 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку иск удовлетворен полностью к ответчику ФИО1, а в требованиях к ФИО9 отказано, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 11 728 руб., рассчитанной в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме. С ФИО9 судебные расходы взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 369 130 ( триста шестьдесят девять тысяч сто тридцать) руб. 07 коп.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 130 ( триста шестьдесят девять тысяч сто тридцать) руб. 07 коп., с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Ответчики вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов