Дело № 2-715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО ЗПП «Гражданская позиция» (далее по тексту – истец), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО СЗГК «Кронверк» (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 30.08.2021 года по 11.02.2022 года в размере 133937 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2019 года между ООО СЗГК «Кронверк» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ГК, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № (2-я жилая группа), многоэтажный жилой <адрес> (впоследствии был присвоен адрес: <адрес>) и передать ФИО2 по окончанию строительства в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на восьмом этаже в многоквартирном 12-этажном жилом доме, общей площадью 40,06 кв.м. ФИО2, принятые по договору обязательства выполнила в полном объеме, оплатив 1572340 руб. Согласно экспертному исследованию от 05.07.2021 года № качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № (2-я жилая группа), многоэтажный жилой <адрес>, строительный номер <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Стоимость по устранению недостатков составляет 189030 руб. 16.07.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в связи с недостатками объекта долевого строительства. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.01.2022 года по делу №2-4/2022 с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 81174 руб. 01.02.2022 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, однако претензия ответчиком получена не была. Решение суда исполнено ответчиком 11.02.2022 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагал, что с ответчика за период с 30.08.2021 года по 11.02.2022 года подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила уменьшить взыскиваемый размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Процессуальный и материальный истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте и судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-4/2022, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2019 года между ООО СЗГК «Кронверк» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ГК, предметом которого является квартира со строительным номером № общей площадью 40,06 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № (2-я жилая группа), многоэтажный жилой <адрес> (впоследствии был присвоен адрес: ул. <адрес>

Цена объекта долевого строительства составляет 1572340 руб., которые ФИО2 выплачены в полном объеме.

При осмотре квартиры истец обнаружила недостатки, в связи с чем обратилась в ООО «Приоритет-оценка» для определения размера стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» от 05.07.2021 года №06/21-85 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 189030 руб.

16.07.2021 года истцом в адрес ООО СЗГК «Кронверк» направлена претензия о возмещении необходимых средств для устранения недостатков в квартире, однако требование истца удовлетворено не было.

Тогда СРОО ЗПП «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗГК «Кронверк» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Разрешая спор, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, установившей в квартире ФИО2 строительные недостатки, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 81174 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.01.2022 года по делу №2-4/2022 с ООО СЗГК «Кронверк» в пользу ФИО2 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 81174 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20543,50 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5152,80 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда от 12.01.2022 года по делу №2-4/2022 было исполнено ответчиком 11.02.2022 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107870,30 руб.

Судом установлено, что 31.01.2022 года ФИО2 направила в адрес ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» претензию о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Однако требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участникам долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры была доставлена на почтовое отделение по месту нахождения ответчика 18.07.2021 года.

Претензия не была получена ответчиком и 19.08.2021 года почтовое отправление направлено обратно в адрес ФИО2

Последним днем, когда ответчик имел возможность получить претензию, является 18.08.2021 года, то есть с указанной даты ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, считается получившим претензию истца.

С учетом изложенного, претензия истца подлежала удовлетворению ответчиком в срок до 30.08.2021 года.

Таким образом, в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок (до 29.09.2021 года включительно) и до 11.02.2022 года требования ФИО2 выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей), начиная с 30.08.2021 года по 11.02.2022 года (165 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 30.08.2021 года по 11.02.2022 года, суд исходит из следующего расчета: 165 дней x 811,74 руб. (1% от 81174 руб.) = 133937,11 руб.

Данный расчет сторонами не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, длительность неисполнения обязательства, учитывая период просрочки, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, но не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 30.08.2021 года по 11.02.2022 года, и снижения размера неустойки за указанный период до 50000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве о передаче квартиры надлежащего качества.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившийся в несвоевременности удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ей расходов на устранение недостатков квартиры, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» составляет 25250 руб. ((50000 руб. + 500 руб.) х 50 %), из которых в пользу ФИО2 – 12625 руб., СРОО защиты прав потребителей «Гражданская позиция» – 12625 руб.

При этом суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, полагает возможным снизить его размер с 25250 руб. до 12000 руб., из которых в пользу ФИО2 – 6000 руб., СРОО защиты прав потребителей «Гражданская позиция» – 6000 руб. применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу ФИО2, неустойку за период с 30.08.2021 года по 11.02.2022 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 17.06.2022 года.

Судья М.В. Агишева