.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 28 сентября 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аветян Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Турганова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № 983 и ордер № 046966 от 28.08.2023 года,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

.

.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.06.2023 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в помещении летней кухни расположенной во дворе дома по адресу: ., возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильных телефонов, принадлежащих С. и К.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, ФИО1 подошел к кухонному гарнитуру и выдвинув ящик кухонного стола похитил оттуда мобильный телефон марки . стоимостью 13 490 рублей, принадлежащий С. после чего, со стола похитил мобильный телефон марки . стоимостью 3 422 рубля, принадлежащий К. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С. с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 13 490 рублей, причинив своими умышленными действиями К. с учетом его имущественного положения, ущерб на сумму 3 422 рубля.

Вину в совершении преступления, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 признал в полном объеме.

По существу заданных вопросов ФИО1 пояснил, что 3 или 4 июня 2023 года он зашел в гости к С. по адресу: . последнего были гости, они распивали спиртное и предложили присоединиться к ним. Он согласился. В ходе распития между ним и остальными возник конфликт. Когда С. спал, а К. ушел, он взял со стола телефон и еще один, который увидел ранее в ящике стола, и ушел домой. Хотел таким образом отомстить им за конфликт. Думал, что пропьются и придут за телефонами. Телефоны все это время лежали дома, когда обратились сотрудники полиции он их добровольно выдал.

На дополнительные вопросы пояснил, что если бы потерпевшие не обратились к нему за телефонами, он распорядился бы ими по своему усмотрению. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, поскольку выпил тогда много. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, кроме его признания вины подтверждается:

Показаниями потерпевшего С. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 19-22, 27-29), который пояснил, что 03.06.2023 года он видел свой мобильный телефон марки . который он приобретал в г.. 19.05.2023 года за 13 490 рублей, телефон был в корпусе синего цвета, в исправном состоянии, каких-либо сколов, царапин и трещин не имел. 05.06.2023 года в вечернее время он, его брат и К. зашли в помещение летней кухни, во дворе его дома, где на протяжении нескольких дней распивали спиртное, то он и К. не обнаружили своих мобильных телефонов. Его телефон должен был лежать в выдвижном ящике кухонного гарнитура, то есть в шкафу расположенном около электрической печи, но его в данном месте не оказалось, а мобильный телефон К. должен был лежать на столе, расположенном около дивана, где они распивали спиртное, но телефона на столе не оказалось. Предполагает, что его телефон и телефон К. мог взять ФИО1, который распивал с ними спиртное с 01.06.2023 года по 03.06.2023 года, при этом Мартынович ушел от него ни с кем не попрощавшись, при этом ему известно, что А.А. ранее судим. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Так как его мобильный телефон был новый, то оценивает его в ту же сумму за которую приобретал его, так как телефоном он почти не пользовался, то есть в 13 490 рублей, ущерб является для него значительным, так как он нигде не трудоустроен. Сим-карты в его телефоне не было, так как ранее он ее вытащил. Заявлять исковых требований он не намерен, так как похищенный у него мобильный телефон изъят сотрудниками полиции у ФИО1 и возвращен ему. 08.06.2023 года он вместе со следователем осмотрел мобильный телефон марки . в корпусе синего цвета, данный телефон принадлежит ему, так как он узнал телефон по внешнему виду, цвету, наименованию и также по IMEI телефона, которые совпадают с IMEI указанными в документах на его телефон. Ущерб в сумме 13 490 рублей является для него значительным, так как источника дохода он не имеет, то есть нигде не трудоустроен, так как не восстановился после ранения на СВО.

Показаниями потерпевшего К. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 38-41, 45-47), который пояснил, что он у С. проживающего по адресу ., распивал спиртное в помещении летней кухни совместно со С. и его братом - С.. 01.06.2023 года в гости пришел ФИО1, который распивал с ними спиртное до 03.06.2023 года до вечера, а позднее ушел, когда он спал. К ФИО2 он пришел со своим мобильным телефоном марки . в корпусе темного цвета. Его мобильный телефон все время лежал на столе, за которым распивали спиртное. Телефоном он не пользовался, иногда смотрел время. 03.06.2023 года в вечернее время он хотел что-то посмотреть на телефоне, но телефона не обнаружил, о чем сообщил С.. С. стал искать свой телефон и тоже не нашел. В этот момент ФИО1 в гостях у С. уже не было, был только он, С. и С.. В полицию они сразу не обратились, так как продолжили распивать спиртное и сами хотели найти свои телефоны, а позднее, так как мобильные телефоны они не нашли, то обратились к главе . сельского совета. Телефон он приобретал в осенний период 2022 года, точную дату он не помнит, копии чека у него не сохранилось, с учетом износа оценивает свой телефон в 6 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как постоянным источником его дохода является пенсия по инвалидности (II группа). Его телефон марки . был изъят сотрудниками полиции у ФИО1 и возвращен ему, в связи с чем исковых требований он заявлять не намерен. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно, которой стоимость его мобильного телефона составила 3 422 рубля, с оценкой он согласен. Кроме того, 08.06.2023 года он совместно со следователем осмотрел телефон марки «Nokia C 20», данный телефон принадлежит ему, так как он узнал свой телефон по внешнему виду, цвету. Ущерб в сумме 3422 рубля значительным для него не является, так как он имеет пенсионные выплаты по инвалидности.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетелей Ч. и С.

Как следует из показаний свидетеля Ч. последняя будучи допрошенной на стадии расследования (л.д. 75-77) пояснила, что с 2010 года является главой . сельского совета. 08.06.2023 года к ней обратились С. и К., которые пояснили, что в течение нескольких дней распивали спиртное и у них пропали мобильные телефоны, пояснили, что телефоны украли из дома С., после чего она сделала сообщение в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району по данному факту. С. и К. являются местными жителями п. .

Как следует из показаний свидетеля С.., последний будучи допрошенным на стадии расследования (л.д. 78-80), пояснил, что проживает совместно со своим братом С. по адресу ул. .. 21.05.2023 года или 22.05.2023 года его брат вернулся с СВО. По приезду его брата они стали распивать спиртное вместе и также с другом брата — К.. 01.06.2023 года к брату в гости пришел ФИО1, который распивал спиртное вместе с ними до 03.06.2023 года до вечера, после чего ушел, при этом ни с кем не попрощавшись. Позднее его брат и К. обнаружили отсутствие принадлежащих им мобильных телефонов. У его брата был новый телефон в корпусе синего цвета, который он приобрел, когда возвращался с СВО. У К. был телефон в корпусе темного цвета, который К. приобретал в прошлом году. Посторонних лиц в помещении летней кухни, где они распивали спиртное и где были мобильные телефоны, не было.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району, зарегистрированный в КУСП № . от 08.06.2023 года (л.д. 6), о том, что в период времени 28.05.2023 года по 07.06.2023 года в . неизвестное лицо совершило кражу мобильного телефона . принадлежащего С. и мобильного телефона марки . принадлежащего К.

Сведениями, содержащимися в заявлении С. зарегистрированное в КУСП № . от 08.06.2023 г. (л.д. 7), с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 03.06.2023 года по 05.06.2023 года совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки . стоимостью 13 490 рублей, ущерб значительный. Сведениями, содержащимися в заявлении К. зарегистрированное в КУСП № . от 08.06.2023 г. (л.д. 8), с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 03.06.2023 года по 05.06.2023 года совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки . стоимостью 3 422 рубля.Ущерб для него значительный.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2023 г. (л.д. 9-16), с участием потерпевших С.., К. согласно которого было осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: . которым установлено место, совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов от 08.06.2023 г. ( л.д. 86-90, 91-94, 95, 96, 97, 98-101,102,103,104), согласно которых у ФИО1 в кабинете . сельского совета расположенного по адресу . изъяты и осмотрены мобильный телефон марки . в корпусе синего цвета, который признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшему С. мобильный телефон марки . в корпусе темного цвета, который признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшему К. которые были похищены ФИО1

Сведениями, содержащимися в копии товарного чека от 19.05.2023 года (л.д. 26), согласно которого стоимость мобильного телефона марки . составляет 13 490 рублей.

Выводами, изложенными в заключении эксперта № ..03.00137 от 13.06.2023 года (л.д. 62-71), согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки . составляет: 3 422 рубля.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 736 от 11.07.2023 года (л.д. 168-172), согласно которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.0). Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим С. исходя из его материального положения, размер причиненного ему ущерба составляет более 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, подтверждается совокупностью полученных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Факт совершения противоправного деяния не оспаривается самим подсудимым, и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ на момент совершения относилось к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства – посредственно, состоит на учете в Отделе МВД России по Богучанскому району как лицо в отношении которого установлен административный надзор. При этом ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства расцениваются судом в совокупности с состоянием здоровья ФИО1 (л.д. 168-172), исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 Также, суд признает в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, которое было возвращено потерпевшим.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам ., которыми он был осуждён за совершение умышленных преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, вызвано употреблением алкоголя, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось самим подсудимым, в связи с чем суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и снизило критическую оценку его преступным действиям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; оснований к применению в отношении ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Размер наказания подсудимому ФИО1 определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ — не менее одной третьей части максимального лишения свободы, оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого в связи с чем, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу избирает подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания под стражей подсудимому ФИО1 с 28.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- мобильный телефон марки . - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С. и мобильный телефон марки «. - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего К. - необходимо оставить по принадлежности;

- копия сервисной книжки, копия товарного чека, копия сервисной книжки — хранящиеся при уголовном деле – необходимо оставить при деле и хранить в архиве Богучанского районного суда Красноярского края.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществляла защитник Андреева Н.Д. по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, учитывая размер подлежащей возмещению суммы, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит и с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-5 г. Канска.

Зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 28.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 18057 (восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 9 633,60 рублей (л.д. 194-195) и в суде по назначению суда в сумме 8 424 рубля, взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Н. Аветян