№ 2-1112/20225

УИД№25RS0003-01-2021-006420-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№ с выпуском банковской карты с лимитом 132 000 рублей под 36,50% годовых с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства исполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 162 726,31 рублей. По эти основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 726,31 рублей, из которых: 131 982,23 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 30 744,08 рубля проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454,53 рубля.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, не явился без уважительных причин, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, а также путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока.

Каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо отложении слушания дела от него суду не поступало.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 132 000 рублей под 23,9% годовых. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1, 2,3 договора).

П. 8.3 условий кредитования получение и использование банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 132 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 36,50% годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что держатель карты, ежемесячно, в период платежного периода обязан размещать на счёт сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере; минимальные суммы внесения на счёт, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, обязательства по внесению очередных платежей нарушены.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету по задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №№ составляет: 131 982,23 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 30 744,08 рубля – проценты за пользование кредитом; 0,00 рублей – комиссии.

С учетом добровольного отказа от взыскания суммы штрафов и пени истец просил взыскать сумму в размере 131 982,23 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 30 744,08 рубля – проценты за пользование кредитом; 0,00 рублей – комиссии.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По ходатайству эксперта ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» на ФИО1 дважды была возложена обязанность (направление требования, телефонограмма) о предоставлении свободных и экспериментальных образцов подписей с расшифровкой ФИО.

Требования суда ответчиком проигнорировано, а потому судом данное гражданское дело истребовано с экспертного учреждения ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» без проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражение относительно доводов истца, а также не воспользовался предоставления доказательств, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма долга в размере 162 726,31 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 454,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 726,31 рублей, из которых: 131 982,23 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 30 744,08 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454,53 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд гор. Владивостока.

Председательствующий