УИД 19RS0001-02-2023-001595-86 Дело № 2-2009/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 157 778 руб. сроком на 48 месяцев под 90% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Ford модели Focus, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии № Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором микрозаймом срок, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 224 161 руб. 64 коп., из которых 156 133 руб. 22 коп. сумма основного долга, 65 033 руб. 74 коп. сумма процентов за пользованием суммой микрозайма, 2 994 руб. 68 коп. неустойка. Указали, что обращение взыскания на автомобиль возможно и без заявления требований о взыскании задолженности. Просили обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford модели Focus, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, по телефону, указанному в договоре микрозайма, ответчик не ответил, что подтверждается телефонограммой. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 157 778 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 90 % годовых.

В соответствии с п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что информация о датах платежей с указанием сумм указана в графике платежей.

Графиком платежей по договору микрозайма предусмотрено, что ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму в размере 12 226 руб. руб., сумма последнего платежа 11 837 руб. 21 коп. Полная стоимость микрозайма составляет 444 459 руб. 21 коп., 101,066 % годовых, полная сумма подлежащая выплате составляет 586 459 руб. 21 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на них процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Пунктом 15 договора включены в договор услуги: включение в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № к-2-5, стоимость услуги составляет 789 руб.. При добровольном согласии заёмщика на заключение с кредитором договора об оказании услуги: предоставление льготной услуги «Выдача займа по пониженной ставке», а именно: выдача займа по пониженной ставке по сравнению со ставкой, действующей по данному продукту, при условии соответствия заемщика условиям выбранной программы, стоимость услуги составляет 14 989 руб.

Согласно п. 17 договора, микрозайм предоставляется одним из выбранных способов: выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов CONTACT; перевод денежных средств на банковскую карты заемщика.

Таким образом, между ООО МК «КарМани» возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма, которые в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 819, ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО МК «КарМани» свои обязательства исполнил надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств в размере 138 000 руб., 4 000 руб., 15 778 руб. ФИО1 через платёжную систему 00БП-004310 по договору №.Обращаясь в суд с заявленными требованиями сторона истца указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 161 руб. 64 коп., из которых 156 133 руб. 22 коп. сумма основного долга, 65 033 руб. 74 коп. сумма процентов за пользованием суммой микрозайма, 2 994 руб. 68 коп. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по договору займа оплата не производилась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанный расчет принимается судом, поскольку он не оспорен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, которым предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки Ford модели Focus, идентификационный номер VIN №.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 230 000 руб.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №.

Согласно карточке учета транспортного средства МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является, указанная позиция изложена в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного автомобиля, установленной сторонами в договоре, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, иного материалы дела не содержат, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ford Focus, идентификационный номер VIN № принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО МК «КарМани» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание не предмет залога - автомобиля марки FORD, модель FOCUS, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова