Копия УИД: 66RS0053-01-2022-002096-21
Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2023
Гражданское дело № 2-39/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.01.2023 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился с иском о взыскании с АО «Альфа-Банк» убытков, причиненных ему осуществлением расходных операций, совершенных банком по распоряжению неуполномоченного лица. В обоснование указал, что 29.04.2021 между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 2 810 500 рублей. Договор был подписан простой электронной подписью заемщика. 23.09.2021 между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен еще один договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 2 505 500 рублей. Договор также был подписан простой электронной подписью заемщика.
01.01.2022 по итогам рассмотрения КУСП № 35699 от 29.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 29.12.2021 в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо тайно, из корыстных побуждений, похитило с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 4 973 838 рублей 47 копеек, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей недвижимого имущества в аренду. 30.01.2017 на его имя был открыт расчетный счет №<***> в АО «Альфа-Банк». У ФИО2 имеется банковская дебетовая карта №<***>, выпущенная АО «Альфа-Банк».
28.12.2021 на счет ФИО2 от его матери поступила сумма денежных средств в размере 8 565 000 рублей, которыми ФИО2 планировал рассчитаться по своим обязательствам перед банком и третьими лицами.
В этот же день 3 015 000 рублей ФИО2 снял со своего расчетного счета самостоятельно. На банковском счете оставалось порядка 5 550 000 рублей.
ФИО2 приехал в офис АО «Альфа-Банк», создал две заявки на досрочное погашение обоих кредитов. Используя мобильное приложение, перевел 4 426 000 рублей в счет досрочного погашения кредитов. Сотрудник Банка сообщил, что денежные средства будут списаны в 00:00 29.12.2021.
29.12.2021 ФИО2 обнаружил, что остаток на банковском счету составил 920 рублей, кредиты не погашены, а денежные средства в совокупном размере 4 973 838 рублей 47 копеек похищены неизвестными лицами со счета №<***>.
Истец незамедлительно связался с АО «Альфа-Банк». Сотрудники банка сообщили, что неизвестные лица подключились к приложению истца «Альфа-Банк» и создали виртуальную карту посредством использования мобильного телефона «Xiaomi», далее через систему «Google Pay» были произведены снятия денежных средств (34 транзакции) на общую сумму 4 973 838, 47 рублей. Сотрудники обещали разобраться в ситуации и сказали обратиться в полицию.
30.12.2021 ФИО2 восстановил доступ к мобильному приложению и обнаружил, что 23.12.2021 в 15:37 к программе доступа в банк через телефон было авторизовано устройство «Xiaomi M2010J19SY», а 23.12.2021 в 16:19 к программе доступа в банк через телефон было авторизовано устройство «Xiaomi M2101K7BNY». Указанные операции ФИО2 не осуществлял. Также ФИО2 обнаружил, что 27.12.2021 банковские карты №<***> (дебетовая), №<***> (кредитная), №<***> (кредитная) были подключены к системе «Google Pay». При этом, при подключении данных технических устройств «Xiaomi M2010J19SY» и «Xiaomi M2101K7BNY», а также при подключении их к системе «Google Pay», ФИО2 запросы паролей, запросы на подтверждение указанных операций также не поступали.
В истории операций по карте ФИО2 обнаружил, что 28.12.2021 в 22:49 неизвестные произвели оплату покупок в магазине «Виктория 39» (<адрес>), а после чего посредством банкоматов были сняты денежные средства в совокупном размере 4 973 000 рублей.
Истец полагает, что ответчик АО «Альфа-Банк» допустил осуществление расходных операций по банковскому счету №<***> клиента без соответствующих распоряжений клиента.
В результате несоблюдения банком мер безопасности и несохранения конфиденциальности сведений о банковском счете ФИО2, а также принимая во внимание, что ФИО2 распоряжений на выпуск виртуальной карты не давал, согласие на использование виртуальной карты банку не выражал, доступ к мобильному банку устройствам «Xiaomi M2010J19SY» и «Xiaomi M2101K7BNY» не предоставлял, подключение банковской карты №<***> к системе «Google Pay» не осуществлял, запросы паролей или подтверждения операции от банка о выпуске виртуальной карты и о ее подключении к системе «Google Pay» не получал, подтверждения банку путем предоставления соответствующих паролей не предоставлял, неустановленными лицами было совершено хищение денежных средств, находившихся на счете, в совокупном размере 4 973 838 рублей 47 копеек, тем самым ФИО1 причинен реальный имущественный ущерб (убытки). Между наступлением убытков и действиями и бездействием банка имеется прямая причинно-следственная связь.
Истец просит суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу убытки в размере 4 973 838 рублей 47 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы иска поддержали. Дополнительно истец пояснил, что заявку на досрочное гашение кредита оформлял в офисе банка, в присутствии сотрудника. Он внес средства, разложил по счетам. Сотрудник банка сообщил, что средства спишутся сегодня ночью, пришло пуш-уведомление, в котором было указано, когда будут сняты средства. Операции по переводу денежных средств со счета на счет после не совершал. Он не был уведомлен банком о том, что заявка не исполнена, а денежные средства переведены на другой счет. Последнее извещение ему приходило после покупки из магазина, когда он пришел домой радостный, купил шампанское. В колл-центр не звонил, услугу «Альфа-чек» отключать не просил, коды не получал, никому сведений не передавал, операции по переводу денежных средств со счета на счет не совершал, деньги в Москве не снимал, устройства «Xiaomi» не подключал. Сведения о снятии получил только после обращения в банк. Ему для того, чтобы погасить кредит, пришлось продать квартиру, а банку эти деньги компенсирует страховая компания. Было совершено 38 операций по списанию и не пришло ни одного уведомления.
Представитель истца дополнительно пояснил, что позиция банка о том, что истец мог зайти в личный кабинет и посмотреть состояние счета, противоречит смыслу и логике. Если бы банк уведомил клиента, истец имел бы возможность блокировать операции. За короткий промежуток времени совершено много операций, место их совершения отличается от места нахождения и жительства истца. Суммы снимались дробно, что также должно было стать подозрительным для банка. Выписка из банка не направляется каким-либо образом, что не является уведомлением. Банк никаких активных действий в этом случае не совершает. По выписке не видно время совершения операций. Оснований для освобождения банка от ответственности не представлено. У банка противоречивая позиция относительно подключенных услуг. Банк ведет себя недобросовестно. Самостоятельное наблюдение за состоянием счета не является надлежащим извещением. Банк должен и обязан был приостановить операции, заблокировать их. Банк обязан блокировать операции в случае сомнительности. Банк уклоняется от ответственности. Списание денежных средств может быть только на основании распоряжения клиента. Истец никаких распоряжений банку не давал. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что истец кому-то разгласил свои данные.
Ответчик АО «Альфа-Банк» с заявленными требованиями не согласился указав, что кредитные договоры с истцом заключены в офертно-акцентной форме путем акцепта истцом оферты банка, содержащейся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в Общих условиях договора потребительского кредита (далее – Общие условия). При заключении договоров истец присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - ДКБО).
28.12.2021 истец обеспечил на своем счете денежные средства в сумме 1 956 962 рублей 02 копейки для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору с назначением платежа «Создание заявки на ПДП с переводом». Впоследствии эти денежные средства переведены тремя суммами (500 000 рублей, 500 000 рублей и 956 000 рублей) со счета на счет. То есть полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору не было осуществлено, в связи с внутрибанковским переводом данных денежных средств на другой счет в мобильном приложении «Альфа-мобайл». Также согласно п. 3.4.4.2.1. Общих условий, досрочное погашение кредита осуществляется только в дату платежа, указанную в графике платежей. Датой платежа но кредиту истца в декабре 2021 являлась дата 27.12.2021, а денежные средства были обеспечены на счете после нее 28.12.2021, следовательно, списание для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредиту осуществилось бы в следующую дату платежа согласно графику - 26.01.2022, если бы денежные средства не были переведены на другой счет и впоследствии сняты.
В соответствии с ДКБО вход в приложение осуществляется с помощью кода «Альфа-мобайл» - известной только клиенту последовательности цифровых символов, связанной с мобильным устройством клиента, позволяющей однозначно произвести его верификацию (установление личности) и аутентификацию (удостоверение правомочности обращения клиента в банк). Истцом код «Альфа-мобайл» введен корректно. О внутрибанковских переводах истец был уведомлен посредством размещения данной информации в интернет банке «Альфа-Клик» в соответствии с 14.1.11.3. ДКБО.
27.12.2021 истец вошел в мобильное приложение «Альфа-мобайл», то есть прошел успешно верификацию и аутентификацию в соответствии с ДКБО. Вход в мобильное приложение осуществлен на основании кода «Альфа-мобайл», известного только клиенту. После чего на номер телефона истца +№<***> были направлены три пуш-уведомления следующего содержания: Код: для подключения Google Pay. Впоследствии после каждого такого уведомления, на телефон истца были направлены пуш-уведомления о подключении Google Pay к картам следующего содержания: К карте успешно подключен Google Pay. Все пуш-уведомления имеют статус «Доставлено». Таким образом, истец создал карточный токен к указанным в пуш-уведомлениях картам, подписав распоряжения о его создании простой электронной подписью, а именно, одноразовыми паролями, полученными в уведомлениях.
28.12.2021 спорные денежные средства в общей сумме 4 973 838 рублей 47 копеек были сняты наличными через банкомат с помощью токена карты №<***>, подключенной к Google Pay. Таким образом, довод истца о том, что он подключение банковской карты к системе Google Pay не осуществлял и разрешения на подключение данной карты к системе Google Pay не давал, не состоятелен.
23.12.2021 истец входил в мобильное приложение с устройств Xiaomi M2010J19SY (в 13:37:12) и Xiaomi M2101K7BNY (в 14:19:59). Для осуществления входов с данных устройств истцу направлялись два смс-уведомления. Поскольку полученные коды для входа в мобильное приложение с новых устройств Xiaomi истец ввел корректно, следовательно, он осуществил успешный вход в приложение с этих устройств, то есть авторизовался с данных устройств, что подтверждается журналом входов в мобильное приложение.
В течение сучок после входа в мобильное приложение с нового устройства действуют ограничения, а именно, клиент не может осуществлять операции, о чем в этот же день истцу также были направлены пуш-уведомления и смс-уведомления. Данные ограничения предусмотрены для того, чтобы клиент имел возможность обратиться в банк и предпринять все возможные действия по предотвращению мошеннических операций, если вход в мобильное приложение с новых устройств осуществлен не им, а третьими лицами.
Однако, начиная с 23.12.2021 истец не обращался в банк с заявлением о том, что он не осуществлял входы в мобильное приложение и не авторизовался в приложении с Xiaomi, что свидетельствует о том, что входы осуществлены именно истцом, либо истцом допущено нарушение условий использования электронного средства платежа в нарушение п. 14.2.2. ДКБО, что привело к совершению оспариваемых операций. При таких обстоятельствах ответчик освобождается от ответственности в силу пункта 15 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» по причине нарушения ФИО2 правил использования электронного средства платежа.
Все направленные 23.12.2021 Истцу пуш-уведомления и смс-уведомления имеют статус «доставлено».
Для подключения новых устройств к мобильному приложению клиента необходимо ввести реквизиты его счета или карты, а также иметь доступ к его телефону, на который приходит одноразовый пароль для входа. То есть без сведений о клиенте и без доступа к его мобильному устройству подключение новых устройств к приложению невозможно. Подключение новых мобильных устройств к приложению истца без участия последнего (без сведений о его счете/карте, без доступа к его телефону) было невозможно, также как подключение карт к Google Pay, поскольку для подключения ему направлялись одноразовые пароли. При таких обстоятельствах действия по подключению новых устройств и Google Pay были совершены самим истцом, либо третьими лицами с его ведома, а ответчик, действуя разумно и добросовестно, не знал и не мог знать, что все указанные выше действия осуществлялись не истцом (если данные обстоятельства действительно имели место).
В исковом заявлении истец указал, что неустановленные лица похитили его денежные средства со счета в общей сумме 4 973 838 рублей 47 копеек, причинив тем самым ему убытки. Однако, требование о взыскание убытков он заявляет к банку. При том, что факт причинения убытков ответчиком он не доказал, а именно, вред, причиненный по вине банка, и причинно-следственную связь между действиями банка и причиненным вредом. Банк действовал в соответствии с договором и законом. Уголовное дело возбуждено со слов истца, в отношении неустановленных лиц, а не сотрудника банка.
Ссылка в исковом заявлении на несоблюдение банком мер безопасности и несохранение им конфиденциальности сведений в отношении счетов истца также не состоятельна, поскольку не доказана. Банк действовал разумно, добросовестно, в соответствии с договором и законом, на совершение каждой операции ФИО2 направлялся одноразовый пароль.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с Банка убытков свидетельствует о злоупотреблении своими правами, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявленное истцом требование о взыскании с банка денежных средств, снятых наличными неизвестными лицами, также нельзя признать законным. Со стороны банка действий, повлекших за собой такую возможность, допущено не было. Именно действия истца, а не банка, повлекли совершение всех спорных действий и операций. Более того, банк не является получателем спорных денежных средств, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснила, что статья 9 ФЗ «О национальной платежной системе» говорит об обязанности информирования клиента о совершенной операции. Банк совершал такие действия, размещая информацию в «Альфа-клик» и «Альфа-мобайл». Нарушений в работе приложений в спорный период не было.
23.12.2021 были подключены новые устройства посредством направления сообщений, имеющих статус доставленных. Вход в «Альфа-мобайл» осуществляется по постоянному входу. Далее ответственность за свои данные несет истец. Без телефона клиента новые устройства к мобильному приложению не подключить. Далее были смс- и пуш-уведомления об авторизации новых устройств. С 23.12.2021 никто не позвонил в банк и не уведомил, что это входит не истец. С момента доставки клиенту смс-сообщения с четырехзначным кодом с банка снята ответственность. С получения смс-сообщения с кодом истец сразу должен был обратиться в банк. Код – средство доступа, который клиент не должен никому разглашать. Далее идет сообщение о том, что имеет место авторизация «Xiaomi», однако также обращения в банк не последовало. О подключении через «Google Pay» также направлялись извещения. Перевод денежных средств осуществлялся также по паролям. Распоряжение на осуществление переводов были оформлены посредством простой электронной подписи. Были осуществлены переводы между счетами с паролями. По Общим условиям списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита должно быть в дату платежа. Может быть, у истца с сотрудниками был согласован иной порядок, но такого не должно быть. Указание на то, что заявка принята к исполнению не значит, что сумма будет списана. Гашение кредита не должно было произойти в эту ночь. Клиент может передумать и распорядиться денежными средствами, переведя их со счета на счет. Это не вызывает сомнения у банка. По совершению спорных операций, кроме размещения информации в «Альфа-клик» и «Альфа-мобайл», клиент не был уведомлен. Нужно было заходить в приложение и проверять списание средств. Услуга «Альфа-чек» подключается не к счету, а к карте. Чтобы вновь подключить услугу, нужно обратиться в банк. При перевыпуске карты услуга была отключена и не подключена к новой карте, но уведомления продолжились, информация направлялась не по всем операциям. Операции для банка не являются подозрительными, поскольку у клиента большой оборот денежных средств за год. Также ранее клиент подключал новые устройства и использовал бесконтактное списание денежных средств.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика специалистом по работе с премиальными клиентами с марта 2018 года. С этого же времени знакома с истцом, он является премиальным клиентом. Помимо неё у истца есть персональный менеджер, который занимается всем, кроме оформления продуктов банка.
28.12.2021 истец обратился к ней в отделении банка с просьбой досрочно погасить кредит. Она показала, как это сделать в мобильном приложении, создать заявку на досрочное гашение. Сказала, что досрочное гашение происходит не позднее следующего дня. В дату платежа происходит частичное гашение. Это регламентируется ДКБО. Эта же информация появилась на экране мобильного устройства истца, она ее видела. В мобильном приложении можно увидеть сведения о гашении кредита. Также клиент может позвонить в банк, спросить о том, произошло ли гашение.
29.12.2021 истец обратился к ней около 08-30 часов утра и сообщил, что денежные средства были списаны, а гашения не произошло. Она работает с 10 часов, поэтому передала информацию персональному менеджеру истца - Юлии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает у ответчика с 2014 года, в настоящее время на должности ведущего премиум- менеджера, является персональным менеджером истца.
28.12.2021 встретила истца в офисе банка, позднее узнала, что он совершал операции по досрочному гашению кредита.
29.12.2021 примерно в 8-30 часов ФИО5 переслала ей переписку с истцом и сообщила о списании у него денежных средств, а также о том, что гашения кредита не было.
Когда она пришла на работу, открыла выписку по счету и увидела, что было списание, и кредиты не погашены. Позвонила на горячую линию. Около 9-00 часов утра позвонила истцу. Далее составила обращение в системе банка чтобы получить разъяснение. От банка пришел ответ, что банк деньги вернуть не может, просят клиента обратиться в полицию. Потом с истцом общались вечером, когда он приходил в отделение. Не помнит какие операции производили, возможно перевыпускали карту. Потом он пошел в полицию, скинул ей информацию об отделе, в который обратился.
Подтвердила, что полное досрочное погашение действующего кредита происходит не позднее текущего дня, о чем пишется на экране. Также было у неё, когда она гасила свои кредиты. У истца были одобрены обычные предложения банка. Информация о гашении высвечивается на экране устройства.
Пояснила, что когда формируешь выписку, видно все произведенные операции. Утром все операции, произведенные со счетом истца, она видела. Транзакции происходят не день в день. «Холдирование» операции - это когда, например, банк ждет подтверждения от какой-либо организации. Деньги со счета клиента списываются, но в конце можно увидеть, что операция «захолдирована», то есть ждет подтверждения. «Холд» значит, что через некоторое время операция совершится. Максимальное время – до 2 недель, до этого времени информация может не отражаться. Если «Альфа-мобайл» не заблокирован, выписку сделать можно, «холд» не препятствует. Клиент должен видеть все операции. Она сама посоветовала клиенту заблокировать приложение. Он не говорил о том, что оно у него заблокировано.
Услуга «Альфа-чек» - это смс-оповещение клиента. Есть пуш-уведомление, оно приходит в любом случае, даже если карта заблокирована. Чтобы было смс-уведомление, клиент должен сам подключить его в «Альфа-чек», либо обратиться в отделение банка. Если смс-оповещение приходит клиенту, то значит, что все подключено. Услугу «Альфа-чек» можно подключить через приложение, банкомат, горячую линию банка или офис банка. Если оповещения отключены, то сообщения о снятии не будут приходить.
Третье лицо ПАО «МегаФон» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном отзыве на иск указало, что считает верной и поддерживает позицию ответчика, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В условиях публичного договора, заключенного истцом с банком, содержится информация о том, что банк предупреждает о возможных правовых последствиях при отсутствии информирования о фактах обнаружения/подозрения на совершение мошеннических операций со счетами.
Доступ к мобильной связи осуществляется посредством сим-карты, которая непосредственно используется на одном мобильном устройстве. При замене сим-карты по абонентскому номеру - первоначальная сим-карта блокируется. При выпуске виртуальной сим-карты eSim - сим-карта на материальном носителе блокируется. А виртуальная eSim привязывается к конкретному мобильному устройству.
Принимая во внимание тот факт, что в юридически значимый период 22.12.2021-30.12.2021 у абонента ФИО2 не блокировался доступ к мобильной связи, не происходил перевыпуск сим-карты и регистрация eSim, не было обращений о добровольной блокировке сим-карты в связи с утерей и т.п., можно сделать вывод, что абонентским номером <***> в юридически значимый период пользовался исключительно сам истец.
Даже если кто-то иной скачал на свое мобильное устройство приложение «Альфа-банк» и, даже если это третье лицо располагало информацией о счетах истца в банке, то это третье лицо никак не могло осуществить вход в приложение банка, так как в обязательном порядке на номер телефона истца поступает сообщение, о чем подробно указал ответчик в своих возражениях, которые поддерживает ПАО «МегаФон».
Требуя взыскать с банка убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, истец обязан доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями банка и понесенными истцом убытками имеется причинно- следственная связь.
Третье лицо ООО «ОСК» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения относительно заявленного спора суду не представило.
О дате, времени и месте судебного заседания неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившиеся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 29.04.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк» заключено кредитное соглашение № F0№<***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 810 500 рублей.
Кредитный договор заключен в офертно-акцентной форме путем акцепта истцом оферты Банка, содержащейся в Индивидуальных условиях, и в Общих условиях. Акцептом истца явилось подписание им Индивидуальных условий. Кредитный договор подписан простой электронной подписью.
Кредитные денежные средства были предоставлены на счет №<***>. К данному счету выпущена карта №<***>.
При заключении кредитного договора истец присоединился к ДКБО, что подтверждается заявлением заемщика от 29.04.2021 и истцом не оспаривается.
23.09.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк» заключено кредитное соглашение № MAX№<***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 505 500 рублей.
Кредитный договор также заключен в офертно-акцептной форме и подписан простой электронной подписью. В рамках данного кредитного договора истцу открыт счет №<***>.
При заключении договора истец также присоединился к ДКБО, что подтверждается заявлением заемщика от 23.09.2021.
Также у истца в банке открыты следующие счета:
- №<***>, к которому выпущена карта №<***>;
- №<***>, к которому выпущена карта №<***>.
28.12.2021 на счет истца №<***> поступили денежные средства в сумме 8 565 000 рублей по договору купли-продажи от 28.12.2021. В этот же день истцом произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 3 015 000 рублей, совершение указанных операций истцом не оспаривается.
Также 28.12.2021 истец обратился в офис банка, где с помощью сотрудника банка ФИО5 и приложения «Альфа-мобайл» оформил заявку на полное досрочное погашение кредита № MAX№<***> от 29.03.2021 и разместил на счете №<***> денежные средства в сумме 1 956 962 рублей 02 копейки, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Позднее, 28.12.2021 в 21-23 часов, 22-53 часов, 22-57 часов со счета №<***> был произведен перевод денежных средств на счет №<***> суммами в размере 500 000 рублей, 500 000 рублей и 956 000 рублей, соответственно.
Факт совершения указанных операций отражен в представленном ответчиком журнале операции (том 2 л.д. 41).
Совершение операций истец отрицает.
Смс- и пуш-уведомления о совершении данных операций истцу направлены не были, что сторонами не оспаривается.
В 22-49 часа (20-49 по московскому времени) с использованием карточного токена карты №<***> произведена покупка в магазине «Виктория 39» (<адрес>) на сумму 838 рублей 47 копеек.
Далее в период времени с 22-52 часов по 00-59 часов (20-52 – 22-59 по московскому времени) с использованием карточного токена карты №<***> произведено снятие наличных денежных средств различными суммами в двух банкоматах города Москвы на общую сумму 4 973 000 рублей.
Факт совершения указанных операций отражен в представленной ответчиком выписке транзакций по карте №<***> (том 2 л.д. 33 - 35).
Совершение операций истец также отрицает.
Смс- и пуш-уведомления о совершении данных операций истцу направлены не были, что сторонами также не оспаривается.
По заявлению истца возбуждено уголовное дело №<***>. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, однако предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время приостановлено ввиду истечения срока.
Истец указывает, что убытки в размере 4 973 000 рублей возникли по вине банка.
Согласно положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание со счета клиента денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исходя из системного толкования положений вышеизложенных правовых норм, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области в области проведения операций по счетам клиентов и осуществления их с определенной степенью риска, несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению сохранности денежных средств в соответствии с договором банковского счета в форме возмещения убытков, т.е. суммы денежных средств, выданных со счета истца неуполномоченному лицу.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.12.2021 в мобильное приложение истца «Альфа-мобайл» осуществлен вход с устройств Xiaomi M2010J19SY (13:37 часов) и Xiaomi M2101K7BNY (14:19 часов), что подтверждается электронным журналом входов в мобильное приложение. При этом истец является пользователем мобильного устройства iPhone.
Подключение второго и последующего мобильного устройства к мобильному приложению клиента осуществляется на основании пункта 8.3. ДКБО, из которого следует, что для его подключения клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги «Альфа-мобайл» осуществляется с использованием направляемого банком одноразового пароля. Услуга «Альфа-мобайл» считается подключенной после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, и информации, содержащейся в базе данных банка.
В связи с осуществлением входов с вышеназванных устройств Xiaomi банк направил на номер телефона истца <***> два смс-сообщения следующего содержания:
Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: 0216. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ (в 13:36 часов).
Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: 6819. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ (в 14:18 часов).
Получение данных смс-сообщений истец оспаривает. Однако их доставка именно на телефон истца подтверждена полученной по запросу суда из ПАО «МегаФон» детализации смс-уведомлений, входящих на номер телефона <***>, согласно которой названные сообщения были доставлены на мобильное оборудование имеющее уникальный №<***>, которым является iPhone 12 Pro Max. Наличие у истца именно этой модели мобильного телефона им не оспаривалось.
Далее на номер телефона истца были направлены смс-сообщения следующего содержания:
Вы авторизовались в приложении с Xiaomi М2010... в 13:37 23.12.2021. На этом устройстве временно действуют ограничения. Подробнее: https://alfabank.onelink.me/650487415/f01ec8a6 (смс-уведомление).
Вы авторизовались в приложении с Xiaomi М2101... в 14:19 23.12.2021. На этом устройстве временно действуют ограничения. Подробнее: https://alfabank.onelink.me/650487415/f01ec8a6 (смс-уведомление).
Получение данных смс-сообщений истец не отрицает, их получение также подтверждено детализацией смс-уведомлений.
Получение истцом пуш-уведомлений аналогичного содержания ответчиком не доказано, поскольку в представленной по запросу суда детализации входящих пуш-уведомлений на номер телефона истца <***>, доставленные в указанное банком время пуш-уведомления отсутствуют.
Истец указывает, что получив данные смс-уведомления, он не смог определить какие именно действия ему необходимо выполнить в связи с получением указанной информации. Увидев сообщение о том, что на устройстве временно действуют ограничения, истец счел, что банк заблокировал попытку неправомерного доступа к его приложению установив ограничение. С указанными доводами истца суд соглашается.
Доводы ответчика о том, что получив указанные сообщения истец имел возможность обратиться в банк и предпринять все возможные действия по предотвращению мошеннических операций, чего им сделано не было, являются несостоятельными, поскольку из текста направленного уведомления прямо не следует обязанность клиента после получения сообщения с таким содержанием обратиться в банк. Период установленного ограничения в уведомлении также не указан. О том, что установленные ограничения спустя сутки были сняты, истец также уведомлен не был.
Несостоятельными и недоказанными являются и доводы ответчика о том, что входы в приложение «Альфа-мобайл» осуществлены именно истцом, либо истцом допущено нарушение условий использования электронного средства платежа, изложенное в пункте 14.2.2. ДКБО – не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-диалог», пароль «Альфа-клик», код «Альфа-мобайл», код «Альфа-мобайл-лайт», секретный код, мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-мобайл» третьим лицам, что привело к совершению оспариваемых операций и освобождает ответчика от ответственности в силу пункта 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе.
В силу требований статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Сам по себе факт получения истцом смс-уведомлений с кодом для подключения не свидетельствует о том, что сведения о номере карты, номере счета истца и его номер телефон имеются только у истца и были разглашены именно им. Вопреки доводам ответчика в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что указанные сведения были известны не только истцу, но и сотрудникам банка.
Так свидетель ФИО6 указала, что 29.12.2022, в отсутствие истца получила выписку по его счету, то есть обладала сведениями о номере счета и номере карты истца; созванивалась с истцом, соответственно номер телефона ей также был известен.
Свидетель ФИО5 пояснила, что при оформлении заявки на досрочное погашение кредита видела на телефоне истца уведомление о принятии заявки, соответственно имела доступ к телефону истца.
При таких обстоятельствах наличие перечисленных сведений у иных сотрудников банка, а равно и возможность их последующего разглашения третьим лицам, судом не могут быть исключены. В этой связи оснований делать однозначный вывод о том, что сведения были разглашены именно истцом, у суда не имеется, ответчиком данное обстоятельство не доказано.
Далее судом установлено, что 27.12.2022 в 11-16 часов был осуществлен вход в мобильное приложение «Альфа-мабайл» с устройства Xiaomi М2101. После чего банком были направлены три пуш-уведомления следующего содержания:
Код: 3605 для подключения Google Pay (11-25).
Код: 9102 для подключения Google Pay (11-28).
Код: 9644 для подключения Google Pay (11-29).
Впоследствии после каждого такого уведомления, банк направил пуш-уведомления о подключении Google Pay к картам следующего содержания:
К карте 5*9569 успешно подключен Google Pay (11-26).
К карте 4*4622 успешно подключен Google Pay (11-28).
К карте 5*3130 успешно подключен Google Pay (11-29).
Из представленной по запросу суда ООО «ОСК» детализации пуш-уведомлений следует, что все перечисленные пуш-уведомления были доставлены не на телефон истца, работающий на платформе IOS, а на платформу ANDROID, на которой работают в том числе мобильные устройства Xiaomi.
Смс-уведомления о совершении данных операций истцу не направлялись, что ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что именно истцом был создан карточный токен банковской карты, путем подписания распоряжения о его создании простой электронной подписью, а именно, одноразовыми паролями, полученными в уведомлениях, а равно о том, что истец был надлежащим образом уведомлен банком о совершении перечисленных действий, также являются несостоятельными.
Далее в ночь с 28.12.2022 на 29.12.2022 со счета истца произведен перевод денежных средств на другой счет, а чем истец ни смс-, ни пуш-сообщениями уведомлен не был. Затем совершена покупка на сумму 838 рублей 47 копеек, а затем денежные средства в общей сумме 4 973 000 рублей были сняты наличными через банкоматы с помощью токена карты №<***>, подключенной к Google Pay, что подтверждается выпиской по счету №<***> и выпиской по данной карте, о чем истец также ни смс-, ни пуш-сообщениями уведомлен не был.
Суд обращает внимание, что первоначально истец был введен ответчиком в заблуждение путем донесения до него некорректной информации о дате совершения полного досрочного погашения кредита.
В судебном заседании установлено, что списание суммы в счет погашения кредита должно было произойти ночью с 28.12.2021 на 29.12.2021.
Доводы ответчика о том, что списание денежных средств в счет погашения кредита не могло быть произведено в указанное время, поскольку согласно п. 3.4.4.2.1. Общих условий досрочное погашение кредита осуществляется только в дату платежа, указанную в графике платежей, которой в данном случае являлась 26.01.2022, опровергаются показаниями свидетелей, подтвердившими в судебном заседании, что по условиям кредитных договоров, заключенных с истцом, полное досрочное погашение кредита возможно в любой день, а также скрин-шотом пуш-уведомления, полученного истцом на мобильный телефон (том 2 л.д. 103).
Причин, по которым условия кредитования, изложенные в п. 3.4.4.2.1. представленных суду Общих условий не совпадают с Общими условиями, которыми руководствуются сотрудники банка при информировании клиента, а также система автоматического уведомления, представитель ответчика в судебном заседании не смог суду пояснить.
Располагая зарегистрированной заявкой о полном досрочном погашении кредита, банк операцию по списанию денежных средств в счет погашения кредита не произвел, при этом не уведомил клиента о том, что списание денежных средств невозможно ввиду их отсутствия на счете.
Ответчиком не оспаривается, что полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору не было осуществлено именно в связи с внутрибанковским переводом данных денежных средств на другой счет в мобильном приложении «Альфа-мобайл», при этом о переводе денежных средств с одного счета на другой, при наличии неисполненной заявки на погашение кредита, банк клиента также ни смс-, ни пуш-сообщениями не уведомил.
О произведенных внутрибанковских переводах истец был уведомлен только посредством размещения данной информации в интернет банке «Альфа-клик». О дальнейшем расходовании денежных средств истец был уведомлен только посредством размещения данной информации в мобильном приложении «Альфа-мобайл» и в интернет банке «Альфа-клик».
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное уведомление являлось надлежащим и соответствовало условиям ДКБО.
В соответствии с пунктом 14.1.11. ДКБО банк обязуется уведомлять клиента об операциях, совершенных с использованием карт (за исключением операций, совершенных с использованием карт в рамках услуги «Перевод с карты на карту»), а также о проведении клиентом денежных переводов «Альфа-чек». «Альфа-диалог», «Альфа-оплата», «Альфа-мобайл» и операций в Интернет Банке «Альфа-клик» одним из следующих способов:
14.1.11.1 в случае подключенной услуги «Альфа-чек» - посредством направления смс-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по счету карты, к карте, к которой подключена услуга, на номер телефона сотовой связи клиента;
14.1.11.2. в случае подключенной услуги «Альфа-мобайл»/«Альфа-мобайл-лайт» при наличии также подключенной услуги «Альфа-чек» - посредством направления пуш-уведомления и/или смс-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по счету карты, к карте, к которой подключена услуга, на номер телефона сотовой связи клиента;
14.1.11.3 в случае наличия у клиента подключенного Интернет банка «Альфа-клик» - путем размещения в Интернет банке «Альфа-клик» информации о совершенной операции.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что все три услуги «Альфа-чек», «Альфа-мобайл» и «Альфа-клик» были истцу подключены.
Ответчик указывает, что на момент совершения спорных операций услуга «Альфа-чек» к карте №<***> не отключена. Однако в связи с перевыпуском данной карты 09.11.2021 к новой карте №<***> услуга «Альфа-чек» подключена не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять истца о проведенных операциях по счету карты посредством направления смс-сообщений.
Данные доводы ответчика является несостоятельными, поскольку, как указано самим ответчиком, на момент совершения спорных операций услуга «Альфа-чек» к карте № №<***>, с помощью токена которой были совершены расходные операции, не была отключена, соответственно в силу пунктов 14.1.11.1 и 14.1.11.2 ДКБО банк был обязан уведомить клиента об операциях, совершенных с использованием данной карты. Указанная обязанность банком исполнена не была, что является прямым нарушением условий заключенного между сторонами договора.
Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что к перевыпущенной карте №<***> необходимо было отдельное подключение услуги «Альфа-чек», чего истцом сделано не было.
В соответствии с пунктом 6.4.1 ДКБО в случае планового перевыпуска карты на новый срок действия, в том числе с новым номером карты, к которой ранее была подключена услуга «Альфа-чек», данная услуга будет считаться подключенной к перевыпущенной карте. С учетом изложенного, возложение на истца обязанности отдельно подключать уже предоставленную ему услугу правомерным не является.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истцу был произведен не плановый перевыпуск карты, а выдан новый банковский продукт, к которому необходимо отдельное подключение всех услуг, не нашли своего подтверждения, поскольку относительно перевыпуска карты и подключения услуги «Альфа-чек» иного, кроме как пункт 6.4.1 в ДКБО не содержится.
Кроме того, суд обращает внимание, что в период с 09.11.2021 по 28.12.2021, включительно, пуш-уведомления по данной карте истцу приходили, что подтверждается представленным ответчиком журнал направленных уведомлений. Уведомления отсутствовали именно в момент совершения спорных операций.
Указанное ответчиком уведомление истца путем размещения информации в приложении «Альфа-мобайл» (мобильное приложение) и «Альфа-клик» (компьютерное приложение), с учетом совершения спорных операций в ночь с 28.12.2021 на 29.12.2021, не может быть признано судом надлежащим, поскольку в нормальных жизненных условиях в ночное время клиент лишен возможности, как в «Альфа-клик», так и в «Альфа-мобайл», в онлайн-режиме отслеживать операции по счету, которые он не совершает, а равным образом своевременно уведомить банк о неправомерности совершаемых операций. Банк напротив, в автоматизированном онлайн-режиме отслеживающий все производимые клиентами операции, не предпринял никаких мер ни по проверке совершения операций уполномоченным лицом, ни по уведомлению клиента об их совершении.
Именно отсутствие смс-, либо пуш-уведомлений о переводе и дальнейшем расходовании денежных средств со счета лишило истца возможности своевременно отреагировать на совершенные операции, приостановить их путем блокировки карты и оперативно проинформировать банк о возможных мошеннических действиях. В этой связи ссылки ответчика на пункты 15.2 – 15.4 ДКБО об отсутствии ответственности банка также являются несостоятельными.
Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт подключения третьих лиц к мобильному приложению не повлек для истца возникновение заявленных в иске убытков. Именно перевод денежных средств и последующее их расходование находятся в причинно-следственной связи между бездействием банка по уведомлению истца о совершении данных операций и возникшими у истца в связи с этим убытками.
Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает причинно-следственную связь между совершенными расходными операциями и причиненному истцу убытками, а также вину банка в причинении истцу указанных убытков, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и заявлены к надлежащему ответчику.
Банк, будучи обязанным обеспечить сохранность денежных средств, поступивших на текущий счет клиента (истца), и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством, не выполнил своих обязанностей предусмотренных договором по сохранности денежных средств. Банк является в силу своего положения специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности.
Исходя из того, что денежные средства были списаны без поручения истца, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между бездействием банка и причиненным истцу ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Размер причиненных истцу убытков в сумме 4 973 838 рублей 47 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.
Ссылки ответчика на правовую позицию судов по аналогичным делам не принимается судом во внимание, поскольку указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.
Не нашло своего подтверждения и указное ответчиком злоупотребление правом со стороны истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Таких доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ФИО11 (паспорт №<***> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) убытки в размере 4 973 838 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева