40RS0026-01-2025-001819-71

Гражданское дело № 2-2400/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга к ФИО1, Суфиеву Йулчибою о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование которого истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля CHEVROLET LANOS ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты> чем причинил последнему ущерб. Потерпевший в лице собственника автомашины KIA RIO после обращения в АО ГСК «Югория» получил страховое возмещение 136 200 рублей. САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик виновного лица, компенсировало АО ГСК «Югория» данную сумму. Указывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению ТС CHEVROLET LANOS не значился, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в порядке регресса 136 200 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 086 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца ФИО3 в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, водитель автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты> чем причинил последнему ущерб.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по договору ОСАГО ответственность ФИО2, являвшегося собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, возместило АО ГСК «Югория», застраховавшего по договору ОСАГО ответственность собственника автомобиля KIA RIO, выплаченное страховой компанией возмещение в размере 136 200 рублей. Вместе с тем, ФИО1, управлявший автомобилем CHEVROLET LANOS, в заключенный собственником автомашины договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на дату ДТП включен не был.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копиями заявления о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11-12), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14-16), экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ» (л.д. 22-25), акта о страховом случае (л.д. 26), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), заявления о внесении изменений в договор ОСАГО (л.д. 30), постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36), акта осмотра ТС (л.д. 37-38).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший владение этим транспортным средством лицом, не имеющим права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший к владению этим транспортным средством иное лицо без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести совместно с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО2, который допустил возможность использования автомобиля CHEVROLET LANOS иным лицом, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель ФИО1, так и непосредственно причинителем вреда, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца должно быть взыскано по 68 100 рублей (136 200:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с подачей иска в суд, в размере 5 086 рублей (л.д. 7), по 2 543 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга <данные изъяты> в возмещение ущерба 68 100 рублей, судебные расходы 2 543 рубля.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга <данные изъяты> в возмещение ущерба 68 100 рублей, судебные расходы 2543 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Куликова