Дело № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000131-17) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными приговорами установлено, что ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб.

В частности, по страховому делу № (ДТП от 03 июля 2016 года), в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 03 июля 2016 года по адресу: , с участием т/с «», г/н №, и т/с «», г/н №. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере 388 500 рублей (п/п 843 от 27 сентября 2016 года).

Поскольку до настоящего времени ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный преступлением ПАО СК «Росгосстрах» не возместил, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 388 500 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Удмуртской Республике, и извещенный надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК № 16 УФСИН России по Самарской области, и извещенный надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив возражения на иск, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору), и ему назначено наказание. За потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» признано право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба (том 1 л.д. 82-119).

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб.

Так, в частности, были установлены следующие факты хищения ФИО1 денежных средств страховой компании:

путем оформления фиктивного извещения о ДТП, якобы произошедшем 03 июля 2016 года в 12 часов 50 минут по адресу: , между а/м «», г/н №, зарегистрированным на ФИО5, под управлением ФИО1, и а/м «», г/н №, похищены 27 сентября 2016 года денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 388 500 рублей (эпизод 72 он же 11 приговора).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору), и ему назначено наказание. За потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» признано право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба (том 1 л.д. 29-81).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб.

Так, в частности, были установлены следующие факты хищения ФИО2 денежных средств страховой компании:

путем оформления фиктивного извещения о ДТП, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: , между а/м «», г/н №, зарегистрированным на ФИО5, и а/м «», г/н №, похищены 27 сентября 2016 года денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 388 500 рублей (эпизод 72 он же 22 приговора).

Таким образом, соучастие ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая от 03 июля 2016 года, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, организованной группой, подтверждено вступившими в законную силу приговорами Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года и 18 августа 2021 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом страховым делом (том 1 л.д. 5-12). В частности, по страховому делу № (ДТП от 03 июля 2016 года), в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 03 июля 2016 года по адресу: , с участием а/м «», г/н №, зарегистрированным на ФИО5, и а/м «», г/н №. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере 388 500 рублей (платежное поручение № от 27 сентября 2016 года) представителю ФИО5 – ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики до настоящего времени не возместили причиненный ПАО СК «Росгосстрах» ущерб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», а следовательно в причинении ущерба последнему, подтверждена вступившими в законную силу приговорами суда, что в силу положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере выплаченного страховой компанией страхового возмещения по событию, имевшему место 03 июля 2016 года, то есть в размере 388 500 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, о том, что страховое событие от 03 июля 2016 года, в действительности не имело места, а были искусственно созданы ответчиками с целью получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана последнего относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, потерпевший ПАО СК «Росгосстрах» узнал с даты признания ФИО1 виновным в совершении преступления, то есть с момента вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц иных участников организованной группы также подлежат отклонению, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение же третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос об их правах и обязанностях настоящим судебным актом не затронут, поскольку участие лиц в составе организованной группы при совершении преступления устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, следовательно, вопрос о причастности других участников организованной группы к совершению хищения имущества ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от 03 июля 2016 года не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для привлечения иных участников организованной группы к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, у суда не имеется.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего причастность лица к совершению хищения имущества ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от 03 июля 2016 года наряду с ФИО1 и ФИО2, последние не лишены возможности предъявить к такому лицу (лицам) соответствующий иск в порядке регресса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 085 рублей, от уплаты которой был освобожден истец, то есть по 3 542,50 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 388 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 542,50 рубля в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 542,50 рубля в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 06 июня 2022 года.

Судья Е.А. Жарков