Решение по делу № 2-10658/2024 от 10.11.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело ФИО12

УИД: ФИО12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2025 года Нижегородский районный суд г. ФИО11 в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО20 Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получила через АО «Почта России» письмо с извещением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного нотариального действия по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за номером ФИО12 в реестре о взыскании задолженности по договору кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, исполненной нотариусом частной практики В.В. ФИО14, с которой истец была не согласна и подала заявление на отмену исполнительной надписи, дело ФИО12 Нижегородского районного суда г. Н.ФИО18. Поскольку в связи с <данные изъяты> и потерей контрактов по бизнесу, финансовое состояние ФИО6 ухудшилось, истцом было принято решение о продаже одного объекта недвижимости для распределения финансовых потоков и финансовой подушки.

В ДД.ММ.ГГГГ был найден покупатель ФИО5, согласованы условия продажи/покупки <данные изъяты>, освобождение квартиры до ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Н.ФИО18 <адрес>, так как необходимо было сделать ремонт в другой квартире г.Н.ФИО18. <адрес>. Покупателем был внесен задаток о передаче денежных средств в <данные изъяты> в счет предстоящей купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО18, <адрес>.

В июле 2021 года должна была состоятся сделка по продаже недвижимости на праве собственности ФИО6, кадастровый номер ФИО12 по адресу г. Н.ФИО18 <адрес> покупателем ФИО5 Однако накануне сделки, запросив выписку из ЕГРПН выяснилось, что на квартиру по адресу г. Н.ФИО18 <адрес>, кадастровый номер ФИО12, наложены ограничения на регистрационные действия, о которых судебные приставы исполнители УФССП по Нижегородской <адрес> не уведомили ФИО6.

В выписке из ЕГРПН кадастровый номер ФИО12 по адресу г. Н.ФИО18 <адрес> отражены ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом ФИО16 ФИО7 отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской <адрес> и Судебным приставом- исполнителем ФИО4 В.А. Нижегородское <адрес>ное отделение судебных приставов (сокращенно НРОСП) г. ФИО11 ГУФССП по Нижегородской <адрес>, постановления которых, а также их действия были признаны незаконными, исполнительные производства были возбуждены незаконно, что доказано вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Нижегородского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО20 Н.И. дело НОМЕРа-1104/2023 и определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив выписку из ЕГРПН с ограничениями на регистрационные действия по квартире с кадастровым номером ФИО12 по адресу г. Н.ФИО18 <адрес>, истец не дожидаясь разрешения ситуации внесла дополнительно суммы в ИФНС по Нижегородскому <адрес>, чтобы уложиться в сроки по продаже квартиры, доказательство представлены по гр.делу ФИО12 Нижегородского районного суда города ФИО11: Платежное Поручение ФИО12 от <данные изъяты>

Судебные приставы исполнители Нижегородское <адрес>ное отделение судебных приставов (сокращенно НРОСП) г. ФИО11, Судебные приставы исполнители ФИО19 отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России два месяца не снимали ограничения, несмотря на то, что оплата была проведена, в нарушении сроков по ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

В результате ИФНС по Нижегородскому <адрес> и ГУФССП по Нижегородской <адрес> были сорваны сроки по продаже недвижимости кадастровый номер ФИО12 по адресу г. Н.ФИО18 <адрес>., клиент долго ждал и в итоге отказался от сделки, выставил исковые требования о срыве сделки, возвращение аванса и процентов за пользование чужими деньгами, в обоснование требований указал, что сделка не состоялась по вине ФИО6, так как она не сообщила истцу, что имеются препятствия для заключения сделки, а именно обременение в виде запрета регистрационных действий по постановлению службы судебных приставов.

С продажи недвижимости кадастровый номер ФИО12 по адресу г. Н.ФИО18 у ФИО2, <адрес> истец планировала погасить по согласованию с АО «Райффайзенбанк» 50% суммы взыскания, предложенными <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу ФИО12 Нижегородского районного суда горе ФИО11 суд решил исковые требования удовлетворить частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО5 со ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства на сумму долга.

Сняв все ограничения по регистрационным действиям по недвижимости с кадастровым номером ФИО12 по адресу г. Н.ФИО18, <адрес>, истец обратилась к агентству недвижимости об ускорении продажи квартиры.

Однако судебные приставы Нижегородского ФИО9 г.Н.ФИО18 УФССП России по Нижегородской <адрес> возбудили новое исполнительное производство ФИО12-<данные изъяты>. и наложили новые запреты на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО8.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.ФИО18 по адм.делу НОМЕРа<данные изъяты>. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд

решил:

признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО9 г.Н.ФИО18 УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО10, выраженное в указании данных об участии при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ФИО12-ИП. <данные изъяты>

Решение Нижегородского районного суда г. Н.ФИО18 по административному делу ФИО12. было обжаловано административным истом Н.И. ФИО20 в отдельной части.

Суд апелляционной инстанции Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования апелляционной <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Истец со своей стороны предприняла все возможные варианты решить проблему с ограничениями на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества для погашения обязательств перед кредитными организациями, компаниями ЖКХ, ИФНС, но судебные приставы исполнители Нижегородское <адрес>ное отделение судебных приставов г. ФИО11 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, судебные приставы исполнители ФИО19 отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской <адрес> наложили запрет на регистрационные действия продолжали накладывать ограничения, блокируя распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО20 Н.И., создавая поддельные документы, на основании которых делали ограничения регистрационных действий.

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Нижегородского районного суда г. Н. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требования ФИО6 к ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, Нижегородскому ФИО9 г. Н. ФИО18 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО19 отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО16 С.С., судебному приставу-исполнителю ФИО19 отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО3 Н.Е., ФИО19 отделению по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородское ФИО9 г. Н. ФИО18 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО4 В.А., Министерству финансов РФ о признании действий необоснованными и незаконными. Перейти к рассмотрению выделенных требования ФИО6 к ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, Нижегородскому ФИО9 г. Н. ФИО18 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО19 отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО16 С.С., судебному приставу-исполнителю ФИО19 отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО3 Н.Е., ФИО19 отделению по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородское ФИО9 г. Н. ФИО18 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО4 В.А., Министерству финансов РФ о признании действий необоснованными и незаконными по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО20 Н.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснение по существу заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации «В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам».

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик был вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 <данные изъяты> некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Нижегородского районного суда г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 Н.И. и <данные изъяты>, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и в интересах Принципала юридические и иные действия по поиску Контрагента с целью совершения Принципалом сделки по отчуждению Покупателю недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу г. Н. ФИО18, <адрес>.

Согласно базе данных исполнительных производств в отношении ФИО20 Н.И. возбуждены следующие исполнительные производства: <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО20 Н.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. ФИО18, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

<данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО20 Н.И. следует, что ограничения на запрет регистрационных действий был наложен судебным приставом- исполнителем ФИО19 отдела по особым ИП ФИО16 С.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью перед МИФНС ФИО12 по Нижегородской <адрес> по исполнительному производству ФИО12-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое по делу ФИО12 было признано незаконным. С вынесением данного постановления ФИО20 Н.И. связывает невозможность продажи квартиры по адресу г. Н. ФИО18, <адрес>.

Из пояснений истца следует, что она самостоятельно исполнила требования налогового органа, однако доказательств того, что ФИО20 Н.И. уведомила судебного-пристава об исполнении требований налогового органа, материалы дела не содержат.

Истец указывает, что ограничения были сняты ДД.ММ.ГГГГ и были наложены вновь ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не оспорены заявителем, запрет по совершению регистрационных действий по данному исполнительному производству действует до настоящего времени. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что покупатель давал разумный срок для решения проблем и выдача аванса могла быть направлена на выплаты долгов за которые наложен арест на квартиру, но в разумные сроки проблема не решилась и продавец, т.е. ФИО20 Н.И. не стала заключать договор купли-продажи недвижимости кадастровый номер ФИО12 по адресу г. Н.ФИО18 <адрес>., таким образом вины судебных-приставов исполнителей в том, что сделка не была совершена, судом не установлена.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела решения суда, хронологию событий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что по вине ответчиков у истца возникли убытки в указанном размере, которые бы находились в причинной связи с предполагаемыми незаконными действиями судебных приставов.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований для возмещения морального вреда также не усматривается.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из приведенных норм права взыскание компенсации морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и ее взыскание в случаях, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

Поскольку требования истца в настоящем деле не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, то взыскание компенсации морального вреда, о взыскании которой просил истец, должно производиться по общим правилам, при наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

В данном случае наличие причинно-следственной связи не установлено.

При рассмотрении судом требований о взыскании морального вреда необходимо установить факт причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам в качестве дополнительного условия для наступления ответственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность взыскания морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО20 Н.И. указывала на то, что ей были причинены моральные страдания из-за незаконных действий судебных приставов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено нарушение личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей нематериальных благ.

Доказательств того, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей повлекли причинения истице морального вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подача апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО11 в течение месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.