РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.
при секретаре Данилиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1294/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 06 ноября 2021 года в 11 часов 20 минут на 268 км. 400 м. автомобильной дороге Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак ... ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения. Ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании СК «РЕСО-Гарантия», которая оплатила причиненный автомобилю ущерб в сумме 400000 рублей. Автомобиль истца негоден к восстановлению. Стоимость автомобиля превышает размер ущерба, возмещенный страховой компанией. Согласно интернет-источников стоимость автомобиля Datsun on-DO составляет от 600000 рублей до 800000 рублей.
Первоначально ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5200 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 62 758 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5200 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 20000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 62 758,54 руб., полагали представительские расходы завышенными, просили снизить их размер, а также расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средств ( л.д. 36).
06 ноября 2021 года в 11 часов 20 минут на 269 км. 400 м. а/д Тамбов-Пенза водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный номер ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 11,12) и не оспорено сторонами по делу, столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, по данному факту последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
21 апреля 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», то есть страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору ..., с заявлениями о страховом возмещении (л.д. 28) и возмещении расходов на эвакуатор (л.д. 27) с приложением пакета необходимых документов, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 26-54).
16 апреля 2022 года состоялся выездной осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 экспертом-техником по адресу: <...>. На транспортном средстве было обнаружено 72 повреждения, что подтверждается актом осмотра № АТ11930699/1 от 16 апреля 2022 года (л.д. 42-43).
22 апреля 2022 года страховой компанией был утвержден акт о страховом случае, в котором указан размер причиненного истцу ущерба в сумме 392000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 рублей (л.д. 46).
Из заключения ООО «Авто-эксперт» от 16 аперля 2022 года (л.д. 50-51) следует, что в соответствии с п. 8.1 Методики Минюста 2018 года вследствие проведения работ по устранению повреждений (дефектов) КТС, восстановление его экономически нецелесообразно. При полном уничтожении КТС, работы по устранению повреждений (дефектов) не проводятся, что позволяет сделать вывод об отсутствии условий для расчета УТС. Таким образом, УТС на данное КТС не определяется.
27 апреля 2022 года страховой компанией перечислены денежные средства в общей сумме 394500 рублей на счет ФИО1, что подтверждается выписками из реестров № 621 от 27 апреля 2022 года (л.д. 47,48).
29 апреля 2022 года САО «Ресо-Гарнатия» направило в адрес ФИО1 сообщение о том, что произвести выплату УТС не представляется возможным на основании п. 8.1 Методики Минюста 2018 года (л.д. 52).
Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 36).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п. 39).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из чего, истец ФИО1, считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ему ущерба, обратился за судебной защитой к виновнику ДТП ФИО2 за взысканием суммы материального ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля).
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно заключению АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» № ЗЭ027/2022 от 26 сентября 2022 года восстановительный ремонт (то есть восстановление доаварийных свойств) автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ..., технически невозможен. Рыночная стоимость автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП составляет 526500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП составляет 63741 рубль 46 копеек.
Указанная автотехническая экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79,80,82,84,85,86 и 87 ГПК РФ, ее выводы сторонами не оспаривались, доказательств о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суду не представлено.
С учетом положений ст. 187 ГПК РФ суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2021 года при указанных и описанных выше обстоятельствах. При этом размер ущерба, причиненного истцу, складывается из следующего расчета: 526500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (максимальный размер страхового возмещения) – 63741 рубль 46 копеек (стоимость годных остатков) = 62758 рублей 54 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО3, с которым 06 июня 2022 года заключил договор на оказание юридической помощи (л.д. 15), за оказанные услуги истец уплатил денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 15 оборот).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя ФИО3 в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, вопреки утверждениям ответчика, считает понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей обоснованными.
Кроме того, ФИО1 в рамках настоящего дела понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Так, на основании квитанции от 11 августа 2022 года ФИО1 была произведена оплата экспертных услуг на сумму 20 000 рублей. В связи с изложенным указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.
Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных судебных расходов суд признает несостоятельными, расценивает как основанные на неправильном толковании закона.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 082 рубля 76 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 62758 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 76 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.
Судья: М.В. Колмыкова